Решение № 12-104/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-104/2019

№12-104/2019


р е ш е н и е

10 июля 2019 года село Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р.,

с участием старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району РБ от 15 апреля 2019 года М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи указанного судебного участка, защитник М.Ю. – А.Р., обратился к судье межрайонного суда с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено данное решение. В частности, мировым судьей не принято во внимание, что сотрудник ГИБДД, оформлявший материалы грубо нарушил требование закона, а именно не установил событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения установлено не верно, противоречат видеозаписи. При проведении видеозаписи отсутствовали понятые. Сотрудниками ГИБДД также не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении не указано место составление и место нарушения, въезд в <адрес> не является адресом, в протоколе должен был быть указан адрес: <адрес>. Кроме того, мировым судьей не вынесено определение по заявленному им в письменной форме ходатайству.

На судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, М.Ю., его защитник А.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России Р.Р. в ходе судебного заседания с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сотрудника ГИБДД Р.Р., исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. на въезде в <адрес> М.Ю. управлял автомобилем «ВАЗ- 21140», государственный регистрационный номер ГОСНОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил правонарушение, предусмотренное п. п. 2.7 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым он был отстранен от управления транспортным средством; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства Алкотектор Драгер ARCF-0072; копией свидетельства о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с результатом обследования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; распиской Ф.Ю. в получении автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер ГОСНОМЕР; рапортом сотрудника полиции; списком правонарушений; видео на СД диске и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия М.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель М.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 6).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,58 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у М.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование М.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано его подписью в соответствующем акте (л.д. 7).

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления М.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД в момент возбуждения дела об административном правонарушении не разъяснил права М.Ю. подлежит отклонению, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении М.Ю. прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 5). С протоколом об административном правонарушении М.Ю. был ознакомлен, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, М.Ю. не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

Указание в жалобе на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, не влечет отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку, как усматривается из материалов дела, данное несоответствие было устранено мировым судьей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В частности, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) следует, что в своих показаниях инспектор ГИБДД Р.Р. пояснил, что на повороте с трассы «М5» был указатель «<адрес>», указателя «<адрес>» не было.

В ходе рассмотрения дела в вышестоящем суде, сотрудник ГИБДД Р.Р. судье пояснил, что транспортное средство под управлением М.Ю. было задержано в 200 метрах от поворота автотрассы «М5», где имелся указатель «<данные изъяты>», указателя «<адрес>» не было. В темное время суток определить точное местонахождение было затруднительно. В любом случае местом совершения административного правонарушения является въезд в <адрес>, поскольку дорога ведет непосредственно в этот населенный пункт.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья полагает, что указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении места происшествия с опиской не повлияло на доказанность юридически значимого по делу обстоятельства - факта управления М.Ю. автомобилем «ВАЗ- 21140», государственный регистрационный номер <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Несоответствие времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и времени, отраженном в видеозаписи, не свидетельствует о незаконности привлечения М.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, как пояснил сотрудник ГИБДД Р.Р., время, отраженное на техническом приборе, является неточным, изменить или исправить его у сотрудников ГИБДД нет возможности, поскольку это осуществляют специальные службы.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей не вынесено определение по письменному ходатайству защитника об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, также не может повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку не относится к существенным процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмены принятого по делу судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району РБ от 15 апреля 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району РБ от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении М.Ю., оставить без изменения, а жалобу его защитника А.Р. - без удовлетворения.

Судья Р.Р.Сафина