Приговор № 1-79/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-79/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 08 августа 2025 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области – Черкасова М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 4 класса, не <данные изъяты> детей, не военнообязанного, судимого приговором Рязанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытое основное наказание в виде 80 часов обязательных работ, заменено на 10 дней принудительных работ, не отбытое дополнительное наказание составляет 5 месяцев 27 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО1 находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки, в виде пиво, в количестве около 2 литров.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часа 10 минут, у ФИО1, достоверно знающего, что он подвергнут уголовному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения (приговор Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), возник преступный умысел, направленный на управление, автомобилем марки №, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку от <адрес> в магазин расположенном в городе <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часа 10 минут, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1. ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым уголовному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № 52, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, от <адрес>, где в 20 час 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, его действия были пресечены уполномоченными должностными лицами – сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Михайловский».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь обочине автомобильной дороги проходящей возле <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №)», будучи лицом подвергнутым уголовному наказанию приговором Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Алкотектора «PRO-100 touch-K», заводской номер прибора №, а также ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ которое зафиксировано протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.01.20205 года, согласно которого ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, позицию государственного обвинителя, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому, органом дознания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и, в связи с этим, считает необходимым вынести в отношении него обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей на его иждивении, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами полагает необходимым признать - признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Суд, не может согласиться с доводом защиты, о наличии у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления.

В ходе дознания ФИО1 не предоставлял органам дознания информации, до того им не известной и существенной для расследования дела. Его действия ограничивались лишь признанием своей вины. Фактические обстоятельства преступления были установлены органом дознания на основе показаний свидетелей, преступление было выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, которыми он был задержан.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду, в данном случае, применить положения условий ст. 64 УК РФ не имеется и судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, не имеется.

Определяя подсудимому наказание, с учетом личности подсудимого, его деяния, характера и степени общественной опасности преступления, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает наказания в виде лишения свободы, как обеспечивающего, в данном случае, достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление, против безопасности движения.

Учитывая изложенные обстоятельства, другие, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи суд не назначает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание личность подсудимого и, выше указанные смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества и находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы – условным, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает.

Поскольку судом установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Рязанского районного суда <адрес> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание ФИО1 отбыто, а на настоящий момент, не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 27 дней, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в подпунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и, оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21150 без государственного регистрационного знака, №, цвет серебристо-зеленый, находящийся в его владении и собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства и показаниями ФИО1 Данный автомобиль ранее принадлежал и был зарегистрирован на ФИО4, которой данный автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ снят с государственного регистрационного учета в связи с передачей другому лицу и по устной договоренности, без заключения каких-либо договоров был передан подсудимому. Данные обстоятельства подтверждаются подсудимым ФИО1

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля ВАЗ 21150 без государственного регистрационного знака, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серебристо-зеленый, принадлежащего ФИО1

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21150 без государственного регистрационного знака, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристо-зеленый, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Михайлов Лада» по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 4, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью установленной специализированным государственным органом.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ – с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ 21150 без государственного регистрационного знака, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, номер кузова <***>, номер двигателя 3107979, цвет серебристо-зеленый, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Михайлов Лада» по адресу: <адрес>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья И.В. Вагин