Апелляционное постановление № 22К-3316/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 3/10-34/2024

Судья Чубов Т.Г. материал № 22к-3316/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Гумба М.М.,

с участием:

прокурора Колесникова Е.Ю.,

заявителя ФИО3,

представителя заявителя – адвоката Мазурина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю ФИО3 для устранения недостатков, препятствующих ФИО4 жалобы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО3 и его представителя – адвоката Мазурина Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Колесниковой Е.Ю. об удовлетворении апелляционной жалобы в части отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.06.2024 ФИО3 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Кисловодский городской суд, о признании незаконными действия старшего следователя ФИО8, выразившиеся в принятии решения о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю ФИО3, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции указывает, что судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ необоснованно возвратил жалобу заявителю по тем основаниям, что в жалобе не указано, на то какие именно конституционные права заявителя нарушает незаконно возбужденное уголовное дело. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что в резолютивной части он просит признать незаконным действия следователя ФИО8, что не соответствует действительности. В связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой он не просил признать действия старшего следователя ФИО8 незаконными. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в суд с жалобой, в принятии которой суд незаконно и необоснованно отказал, при этом суд не указал на основании каких именно нарушений суд пришел к выводу о необходимости возврата его жалобы. Полагает, что основания для возвращения жалобы являются незаконными и противоречат действующему законодательству, а, следовательно, не могут быть признаны законными и обоснованными. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что вопреки требованиям закона судом было отказано в рассмотрении жалобы в связи с тем, что к жалобе не приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела. Считает, что суд, отказывая в рассмотрении жалобы по указанным основаниям, указал незаконные основания для возврата жалобы, чем ограничил его в праве на судебную защиту. Кроме того, суд не разобрался о нарушении каких конституционных прав указано в жалобе. Считает необходимым вынести частное определение в адрес врио председателя Кисловодского городского суда <адрес> ввиду допущенных нарушений сотрудникам канцелярии Кисловодского городского суда <адрес> за допущенные нарушения сроков отправки почтового отправления. На основании изложенного просит постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить с вынесением нового решения по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его представитель – адвокат Мазурин Р.Г. высказав согласованную позицию, с учетом дополнительно представленных, приобщенных и исследованных в судебном заседании материалов, полностью поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, просила постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, а также дополнительные материалы, представленные заявителем и его представителем, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, при подготовке к рассмотрению жалобы судья по собственной инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Кроме того, при наличии оснований, должностные лица, чьи действия (бездействия) и решения обжалуются, при наличии к тому оснований могут быть вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении постановления Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Как следует из представленных материалов, в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО3 указал на незаконность действий следователя по возбуждению в отношении него уголовного дела, фактически просив суд первой инстанции признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, указав в жалобе все необходимые данные, в том числе указал какими действиями (бездействиями) и каких должностных лиц нарушены его конституционные права.

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше положения закона, а также положения закона, изложенные в п. 16 Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 « О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», в соответствии с которыми не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

При этом, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В нарушение приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, не истребовал материал и не исследовал его в части сведений, имеющих отношение к рассмотрению жалобы с учетом мнения заявителя, чем ограничил его права, предусмотренные УПК РФ, а также ограничил право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, а постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой судебного решения, с учетом того, что суд первой инстанции не рассматривал жалобу ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, с учетом положений ст. 47 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции считает допущенные судом первой инстанции нарушения закона неустранимыми, препятствующими вынесению нового решения и считает правомерным направить материалы по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое ФИО4 в постановление Кисловодский городской суд <адрес> в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО8 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела №, возвращена заявителю ФИО3 для устранения недостатков - отменить, апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Материалы по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в Кисловодский городской суд <адрес> в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин