Решение № 2А-2939/2017 2А-2939/2017~М-2870/2017 М-2870/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-2939/2017

дело № 2а-2939/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявившего диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО2, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействий в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО2 и УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействий в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что по решению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года в его пользу взыскана с ответчика ФИО4 компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 166 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года был выдан исполнительный лист, который затем передан в службу судебных приставов-исполнителей. С момента возбуждения исполнительного производства в его адрес не поступают денежные средства, решение суда не исполняется.

Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 допущено бездействие, не приняты меры принудительного взыскания суммы по решению суда, не проверены сведения о месте работы должника, месте его проживания, не проверено его имущественное положение, что нарушает его права и законные интересы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен в качестве заинтересованного лица должник ФИО4.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО1 поддержал исковые требования, полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, т.к. она не предприняла всех необходимых и предусмотренных законом мер по исполнению решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Пояснила, что в отношении взыскателя ФИО3 и должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа. В рамках исполнительских действий были приняты меры к установлению, где проживает должник, имеется ли у него в наличии имущество, на которое может быть обращено взыскание. Направлены запросы в кредитные организации государственные регистрирующие органы, из которых получены отрицательные ответы. Вынесено ДД.ММ.ГГГГ года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. Из ответа адресного бюро установлено, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>. По адресу, указанному в исполнительном листе должник не проживает, о месте его нахождение не известно, квартира принадлежит ФИО8, который сдает ее квартирантам, в настоящий момент она пустует. В целях проверки проживания должника по месту регистрации было направлено поручение в Ташлинский РОСП. Из ответа следует, что по указанному адресу должник зарегистрирован, но не проживает более 5 лет. Также пояснила, что заявление ФИО3 о розыске должника в спорный период не поступало. Считает, что с момента возбуждения производства она не бездействовала, а принимала меры к исполнению решения суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает ряд действий, которые вправе совершать судебный пристав в целях своевременного исполнения судебного акта. Однако, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца этим незаконным решением.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Дзержинкого районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4 взыскана компенсация морального вреда 25 000 рублей и судебные расходы 166 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №№ИП по взысканию денежной суммы в отношении должника ФИО4.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать.

В соответствии с положениями ст. 4 названного закона к одним из основных принципов исполнительного производства относятся законности и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 3 ст. 68 указанного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относятся и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены общие положения по порядку обращения взыскания на имущество должника, которые включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В ходе исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2 были приняты меры для розыска имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионные и налоговые органы, органы МВД России. Установлено, что должник официально не трудоустроен, недвижимое имущество в собственности не имеет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, в рамках производства установлено, что ФИО4 не проживает по адресу, указанному в заявлении взыскателя и исполнительного листа, квартира принадлежит ФИО9 сдается внаем квартирантам. На момент выхода на место пустует. Не проживает должник более 5 лет и по адресу регистрации в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительских действий относится к смотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента принятия заявления взыскателя ФИО3 и до рассмотрения дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2 были приняты меры для розыска имущества должника и наличие счетов в банках или иных кредитных организациях, вынесены постановления по наложению запрета на регистрационные действия на транспортные средства, об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника.

Поскольку в исполнительном документе срок исполнения отсутствует, а срок, установленный ст. 36 ФЗ не является предсказательным, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 бездействие в рамках исполнительного производства не допущено.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50, а именно, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и неправомерных исполнительных действий в рамках исполнительного производства административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2 отсутствует. Принятые судебным приставом-исполнителем действия соответствует действующему законодательству, с целью своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, в интересах взыскателя, являющегося стороной в исполнительном производстве, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах». Доказательств нарушения прав и свобод ФИО3, создания препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, имущественные права истца действиями судебного пристава- исполнителя также не нарушены.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

С учетом изложенного, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые бездействия судебного пристава, кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО2, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействий в рамках исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения составлен 23 октября 2017 года