Приговор № 1-26/2023 1-406/2022 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-26/2023

Дело № 1-26/2023

УИД № 33RS0008-01-2022-003397-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Голубевой Е.В.,

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Аванесова А.А.,

представителя потерпевшего

ООО «Агроторг» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, работающего по договору транспортировщиком «РБ-групп», в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного: Владимирская область <адрес>, фактически проживающего по адресу: Владимирская область <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Люблинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 4 месяца 30 дней;

- а также осужденного: 15.11.2022г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 43 минуты ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Владимирская область <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, похитил со стеллажа с бытовой химией шампунь марки "SYOSS VOLUME с экстрактом Фиолетового Риса для тонких волос", объемом 450 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 262 рубля 39 копеек и гель-крем марки "PALMOLIVE бережный уход Миндальное Масло", объемом 250 мл в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 150 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», сокрыв похищенное в находящейся при нем сумке темно-бежевого цвета. Однако преступные действия ФИО3 были обнаружены сотрудниками магазина Свидетель №2 и Свидетель №1, которые в тот момент находились в помещении торгового зала указанного магазина и потребовали от последнего вернуть похищенное. ФИО3, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение товарно-материальных ценностей, стали носить открытый характер, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного им, введения при этом в заблуждение Свидетель №2 и Свидетель №1 относительно причастности к совершенному им хищению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пояснил сотрудницам магазина, что поставил товар на место и, для убедительности своих слов, проследовав к торговому стеллажу с бытовой химией, указал сотрудникам магазина на его полки, пояснив, что товар находится на своих местах. Свидетель №2 и Свидетель №1 достоверно зная о том, что у ФИО3 находится похищенный им товар из их магазина, а также с целью возврата похищенного, продолжали требовать от ФИО3 вернуть похищенное, схватив его за рукав, надетой на нем футболки. Однако ФИО3 в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования Свидетель №2 и Свидетель №1 о возврате похищенного, вырвался от последних, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, совершив тем самым его открытое хищение. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму в размере 712 рублей 39 копеек.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что хищение товара из магазина он не совершал. Находясь в магазине «Пятерочка» с целью покупки, он прошел к стеллажам с бытовой химией, взял шампунь и гели для душа 3-4 штуки и сложил их в свою сумку, потом он их выложил на стеллажи. Пройдя на кассу, сумка его была пустая, это было видно, но продавцы все равно попытались ощупать сумку. Когда он уходил из магазина, слышал от продавца-кассира такие слова: «Пусть идет, мы ему сейчас грабеж припишем». Он ничего не возмещал магазину, т.к. хищения не совершал. На просмотренной видеозаписи с камер наблюдения установленных в магазине события воспроизведены не полностью.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания ФИО3 данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника от 08.09.2022г. (61-64), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, он решил зайти в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы похитить что-нибудь из него, а впоследствии похищенное продать, а на вырученные таким образом денежные средства приобрести алкоголь. Находясь в магазине, он прошел к стеллажу и взял с него две пачки макарон марки "Анаком", потом подошел к стеллажу с бытовой химией, огляделся по сторонам и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, встав спиной к указанному стеллажу, стал своей правой рукой брать со стеллажа один шампунь марки "SYOSS VOLUME" и гель-крем для душа марки "PALMOLIVE" в количестве 3 штук, убрав все в имеющуюся при нем сумку. Подойдя на кассовую зону, он оплатил туалетную бумагу и две пачки "Анакома". Однако в этот момент к нему подошли сотрудницы магазина и попросили его показать им содержимое имеющейся при нем сумки. В этот момент он понял, что сотрудницам магазина известно о том, что он совершил хищение товаров, что его действия стали нести открытый характер. Он пытался игнорировать требование сотрудниц магазина, говорил, что ничего показывать не будет. Однако сотрудница магазина схватились за его сумку, стали кричать, чтобы он отдал похищенное и показал им содержимое его сумки. Он отвечал им, что ничего не похищал. После чего он направился в сторону стеллажей с бытовой химией, для того, чтобы сотрудникам показать, что он поставил товар на место, введя их таким образом в заблуждение и не желая возвращать похищенное. Сотрудницы магазина пошли следом за ним. Остановившись около полки с шампунями и гелями для душа, он указал сотрудницам магазина на шампуни и гели, поясняя им что, он брал их в свои руки, но положил их на место и при нем ничего нет. Однако сотрудницы магазина продолжали требовать от него вернуть похищенное, хватали его за рукав одетой на мне футболки, но он, не желая возвращать похищенное, которое находилось у него в сумке, вырвался от сотрудниц магазина и с похищенным выбежал из магазина на улицу. Похищенный им товар он впоследствии продал на городском рынке неизвестной ему девушке за 400 рублей. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

После оглашения показаний ФИО3 заявил, что они были даны в результате оказанного на него давления в ходе допроса со стороны сотрудников полиции, которые ему угрожали.

Несмотря на противоречивые показания подсудимого ФИО3 данные в суде и в ходе предварительного следствия, его вина в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО9 суду показала, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Сотрудник магазина Свидетель №1 ей позвонила и пояснила, что 09.08.2022г. у них был грабеж, при этом молодой человек не показал сумку, агрессивно себя вел. По камерам видеонаблюдения они посмотрели, и увидели, что в сумке у него находился шампунь «SYOSS VPLUME» - 1 шт., и гель «PALMOLIVE» - 3 шт. Сотрудники магазина предлагали ему вернуть товар, по их словам, они остановили его на кассе, когда он покупал какой-то мелкий товар. Они попросили его вернуть товар, потому что в сумке ощутимо было видно, что что-то лежит. ФИО3 отказался показывать сумку, сказал, что все выложил. Они пошли к витрине, ФИО3 им показал, что якобы все положил. Продавцы ему не поверили, и попросили его показать сумку. На что он снова отказался, и они его стали удерживать, но он с похищенным покинул магазин. В дальнейшем причиненный от хищения ущерб в сумме 712 рублей 39 копеек был возмещен.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в «Пятерочке» по адресу: <адрес>, заменяла ФИО9 Продавец Свидетель №2 в 11 час.40 минут сообщила ей о том, что неизвестный мужчина, находясь в торговом помещении магазина, взял со стеллажа с бытовой химии шампуни и гели для душа и сложил их в сумку. Она сразу же вместе с Свидетель №2 подошли к кассовой зоне, где в тот момент данный мужчина оплатил приобретенный товар. Они стали требовать от него, чтобы он вернул похищенный товар, но мужчина игнорировал. Она схватила сумку, и нащупала, что там действительно что-то лежит. Мужчина сказал, что он брал шампуни, но поставил все на место. Они отправились к стеллажам с бытовой химией, и он указывал на полки с шампунями и гелями для душа, пояснил им о том, что он брал и поставил все на место. Они ему не поверили, потому в сумке действительно что-то лежало. Они попросили его показать, но он стал вести себя агрессивно, они испугались и отпустили его. В служебном кабинете она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и установила, что действительно была кража шампуня и трех гелей, а ФИО3 положил их в свою сумку, после чего она сразу позвонила в полицию.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она работала, находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. К ней около 11 часов подошли покупатели и сказали, что мужчина взял со стеллажа с бытовой химии шампуни и гели для душа и сложил их в свою сумку. Она сообщила о данном факте Свидетель №1 и уже вместе подошли к кассе, когда мужчина оплачивал мелкий товар. Свидетель №1 попросила мужчину показать сумку. Он показал не всю сумку, а один отдел, потом стал орать, агрессивно себя вести, сказал, что выложил все. Они прошли с ним к стеллажам с бытовой химией, после чего они его отпустили, потому что испугались его неадекватного поведения. Затем по камерам видеонаблюдения Свидетель №1 установила, что около 11 час. действительно ФИО3 совершил кражу шампуня 1 шт. и гелей – 3 шт, которые сложил к себе в сумку и на прилавок не возвращал.

Показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные в ходе судебного заседания, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания указанных лиц являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивыми, они согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления. Каких-либо оснований к оговору ФИО3 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 43 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Владимирская область <адрес>, совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Агроторг" на общую сумму 712 рублей 39 копеек (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотофиксации, в ходе которого участвующая в осмотре в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: Владимирская область <адрес>, Свидетель №1 указала на стеллаж с бытовой химией и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут неизвестный ей молодой человек совершил хищение с указанного ею стеллажа шампуня марки "SYOSS VOLUME" и геля-крем марки "PALMOLIVE" в количестве 3 штук. В ходе осмотра была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диск (л.д. 7-11);

- справкой об ущербе ООО Агроторг", согласно которой стоимость одного шампуня марки "SYOSS VOLUME" с экстрактом фиолетового риса для тонких волос объемом 450 мл составляет 262 рубля 39 копеек, стоимость одного гель-крема марки "PALMOLIVE" бережный уход Миндальное Масло Пион для душа", объемом 250 мл составляет 150 рублей 00 копеек. Общий ущерб ООО "Агроторг" составил 712 рублей 39 копеек (л.д.26-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно CD-R диска с видеозаписями от 09.08.2022г. с участием подозреваемого ФИО3 и защитника ФИО12 Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на осмотренной видеозаписи изображен он, а именно то, как он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 43 минуты, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, взял со стеллажа с бытовой химией шампунь марки «SYOSS VOLUME» с экстрактом фиолетового ириса для тонких волос объемом 450 мл и гель-крем марки "PALMOLIVE" бережный уход миндальное масло объемом 250 мл в количестве 3 штук и убрал в находящуюся при нем сумку. После чего, на кассовой зоне указанного магазина был остановлен сотрудницами магазина, которые требовали от него показать содержимое находящейся при нем сумки и вернуть похищенное, однако он, сказал сотрудницам магазина, что у него ничего нет, вышел из помещения магазина с похищенным, с приложением фототаблицы (л.д.66-73);

- вещественными доказательствами: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимся при уголовном деле № (л.д.75).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, указывая, что не совершал хищение товарно-материальных ценностей и отказался от приобретения косметических товаров, возвратив их на прилавок магазина.

Показания ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления не были стабильными и неизменными в ходе уголовного судопроизводства по делу. В суде подсудимый сообщил, что при допросе на него было оказано давление и со стороны сотрудников полиции были высказаны угрозы, в связи с чем им и были даны признательные показания. Устраняя противоречия в показаниях подсудимого суд руководствуется совокупностью собранных по делу доказательств. Так свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в своих показаниях указывали, что 09.08.2022г. в дневное время ранее им неизвестный посетитель магазина ФИО3 пытался тайно похитить косметические товары из магазина, сложив их в свою сумку. Когда же в кассовой зоне ему было предложено вернуть похищенное и показать содержимое сумки, он попытался ввести продавцов в заблуждение, утверждением о том, что все поставил на стеллаж. В дальнейшем ФИО3 с похищенным товаром скрылся. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку поводов для оговора подсудимого у свидетелей не установлено. Более того, показания данных свидетелей подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале, где в ходе просмотра видно, как ФИО3 помещает в свою сумку взятые с витрины упаковку шампуня и три упаковки геля и не реагируя на требования продавцом выдать похищенный товар, покидает магазин, не возвращая похищенное.

Данные обстоятельства в своих показаниях подтвердила и представитель потерпевшего ФИО9, что согласуется с показаниями ФИО3 данными им в качестве подозреваемого о том, что он попытался ввести продавцов в заблуждение утверждением о том, что вернул обратно шампунь и гель-крем, хотя фактически их похитил из магазина. В подтверждение объема похищенного имущества результаты проведенной инвентаризации товара в магазине, выявили недостачу 1 штуки шампуня марки "SYOSS VOLUME" и геля-крем марки "PALMOLIVE" в количестве 3 штук, что согласно справки-расчета причинило ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 712 рублей 39 копеек.

Для проверки доводов подсудимого об оказанном на него давлении в суде в качестве свидетеля была допрошена дознаватель ФИО7, которая в судебном заседании сообщила, что 09.09.2022г. она осуществляла допрос ФИО3 в качестве подозреваемого с участием защитника в служебном кабинете, а также производила просмотр видеозаписи, содержащейся на диске, которая была изготовлена при осмотре места происшествия. В ходе данных следственных действий на ФИО3 никто не оказывал психологического давления и свои показания он давал добровольно. Содержание протокола допроса он заверил собственноручно подписью. После просмотра видеозаписи с камер наблюдения установленных в магазине, был также составлен протокол, который удостоверил своей подписью ФИО3

Таким образом, совокупность собранных доказательств опровергает версию ФИО3 о том, что он, находясь ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «Пятерочка», не совершал хищение товара и что он выставил взятый им ранее шампунь и крем-гель на витрину, тем самым отказавшись от совершения кражи. Доводы ФИО3 об оказанном на него воздействии и угрозах в целях получения признательных показаний также представляются безосновательными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований утверждать о неполноте или сокрытии видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», в момент осуществления обратного возвращения взятого ФИО3 с витрины товара, у суда не имеется.

Несмотря на не признание вины и выявленные противоречия в показаниях подсудимого, суд признаёт в качестве достоверных и допустимых доказательств показания ФИО3 полученные в ходе предварительного следствия, в которых он указывает на хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка» и предпринятой попытки введения в заблуждение сотрудников магазина о якобы возврате товара. Данные показания суд расценивает в качестве достоверных, полагая, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос подсудимого производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО3 было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого и что его показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. При этом показания ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Изложенная подсудимым позиция в суде направлена на защиту от предъявленного обвинения и опровергается собранными по делу доказательствами.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности дает суду основание полагать доказанным факт совершённого ФИО3 преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 43 минуты ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Владимирская область <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, похитил со стеллажа с бытовой химией шампунь марки "SYOSS VOLUME с экстрактом Фиолетового Риса для тонких волос", объемом 450 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 262 рубля 39 копеек и гель-крем марки "PALMOLIVE бережный уход Миндальное Масло", объемом 250 мл в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 150 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», сокрыв похищенное в находящейся при нем сумке темно-бежевого цвета. Однако преступные действия ФИО3 были обнаружены сотрудниками магазина Свидетель №2 и Свидетель №1, которые потребовали от последнего вернуть похищенное. ФИО3, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение товарно-материальных ценностей, стали носить открытый характер, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного им, пытаясь ввести сотрудников магазина в заблуждение относительно причастности к совершенному им хищению, сообщил, что поставил товар на место и игнорируя настойчивые требования сотрудников магазина вернуть товар, вырвался от последних и покинул магазин с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму в размере 712 рублей 39 копеек.

Таким образом, суд установил, что действия подсудимого носили умышленный характер, преследовали корыстную цель по завладению чужим имуществом. Реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, ФИО3 пытался скрытно с похищенным имуществом скрыться из магазина, однако будучи изобличенным сотрудниками магазина, игнорируя требования сотрудников магазина вернуть похищенный товар и осознавая, что им известно о совершаемом хищении и не желая выдавать косметические товары, подсудимый продолжил их открытое неправомерное завладение, после чего скрылся из магазина и распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Размер причиненного ущерба в размере 712 рублей 39 копеек и стоимость похищенного товара подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, данные сличительного учета товара и справка магазина «Пятерочка», что не оспаривается подсудимым и его защитой, в связи с чем признается судом достоверным.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости ФИО3 суд исходит из следующих данных. Согласно представленных в уголовном деле медицинских справок, ФИО3 состоит под наблюдением у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от ПВА», состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения».

Согласно заключения комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаруживается органическое расстройство личности. Глубина указанных особенностей психики поэкспертного ФИО3 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения им инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкпертного не было какого-либо психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими: он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и другой психотической симптоматики. В настоящее время подэкспертный также может в полной море осознавать фактический характер своих действий и руководствоваться ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (л.д. 103-106).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психическом здоровье. Подсудимый ФИО3 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий. С учетом изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, относит объяснение, как явку с повинной, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.31-32), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.110).

К числу отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который образуется в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, с учетом непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 26.06.2019г.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, оценивает конкретные обстоятельства содеянного, принимает во внимание, что ФИО3 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, учитывается общее состояние здоровья и имеющиеся заболевания подсудимого.

Решая вопрос об избрании подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства и характер преступных деяний, их тяжесть, влияние наказания на исправление подсудимого. Принимая во внимание, что ФИО3 совершено преступление средней тяжести и в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому за совершение преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих по делу обстоятельств, которые не сможет быть признано исключительным, суд не находит достаточных оснований с учётом общественной опасности и характера преступного деяния, данных о личности подсудимого и тяжести обвинения, для применения ч.3 ст.68 УК РФ и для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а также применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения. По изложенным основаниям, суд не усматривает возможности применения, при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющегося отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для изменения категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Учитывая, что в настоящее время ФИО3 отбывает наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.11.2022г., которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 год 6 месяцев и до его вынесения он совершил преступление по рассматриваемому уголовному делу, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3, совершившему преступление в условиях рецидива и как ранее отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3, под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ оставить на хранение при уголовном деле №.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения защитнику из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимому на стадии судебного разбирательства адвокатом ФИО12, привлечённому к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которому постановлением суда было выплачено 21 840 руб. 00 коп., за 12 дней участия в уголовном судопроизводстве по делу и 2 дня ознакомление с материалами дела, расчета по 1 560 рублей за 1 день.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый выразил несогласие с возможностью возложения, на него процессуальных издержек связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику, указав, что в настоящее время он находится в местах лишения свободы, не трудоустроен и не имеет соответствующих денежных средств. При принятии решения суд учитывает, что 26.12.2022г, 22.03.2023г., 05.04.2023г., 11.04.2023г., 25.04.2023г. судебное заседание было отложено в связи с недоставкой ФИО3 в суд, т.е. не по его вине. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, временно не трудоустроен и возможность его дальнейшего трудоустройства и получения доходов не исключается, нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, данные обстоятельства дают основание отнести процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения защитника на подсудимого, с соответствующим снижением за пять судодней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 15.11.2022г., назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период отбытого наказания по предыдущему приговору от 15.11.2022г., с 28.11.2022г. по 03.05.2023г., а также период содержания под стражей с 15.11.2022г. по 27.11.2022г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 04.05.2023г. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле №.

Взыскать с ФИО3, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 14 040 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Грудинин

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами наличие тяжелых хронических заболеваний и его психическое состояние.

Назначенное ФИО3 по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание смягчено до 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключено указание о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере 14 040 рублей. Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставлен без изменения,