Решение № 12-565/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-565/2017

Дело №12-565/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу законного представителя – директора юридического лица ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН № КПП № ОГРН №, юридический адрес: <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту МУП <адрес> «УО МКД») признано виновным по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, законный представитель юридического лица – директор ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что законный представитель юридического лица не извещён о времени и месте рассмотрения дела; не установлено событие правонарушения - отсутствуют доказательства, что дефектное асфальтовое покрытие входит в состав общего имущества МКД; протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом; при проведении проверки нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ; действия привлекаемого лица квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а не по ст.7.22 КоАП РФ; судом вменены нарушения требований правил № и №, тогда как о них не указано в акте; требований об обязательном применении Правил № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не содержит; завышена сумма штрафа, так как привлекаемое лицо находится в трудном финансовом положении; действия привлекаемого лица подпадают под положение ст.2.9 КоАП РФ; срок давности привлечения к административной ответственности истек. Также просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании и при рассмотрении дела защитник ФИО2 просила жалобу удовлетворить по основаниям в ней указанным; дополнительно в обоснование трудного финансового положения привлекаемого лица представила сведения в виде светокопий об отсутствии средств на счетах привлекаемого лица, копию решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании с привлекаемого лица денежных средств в размере более двух миллионов рублей; постановлений судебного пристава об окончании исполнительного производства по взысканию денежных средств с привлекаемого лица в пользу физического лица, возбуждении исполнительного производства в отношении привлекаемого лица на сумму более полутора миллионов рублей и об ограничении расчетов по счетам привлекаемого лица в связи с наличием сводного исполнительного производства на сумму более трех миллионов рублей; также, ссылаясь на положения ст.ст.10 и 20 ФЗ 294 о защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку жильцы дома, обратившиеся в Управление регионального государственного контроля и лицензирования, не обратились предварительно в управляющую организацию с жалобой; просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не требует разрешения в связи с тем, что срок не пропущен.

В судебное заседание должностное лицо административного органа ФИО5 не явился, согласно поступившему ходатайству просит рассмотреть жалобу без его участия; полагает жалобу не подлежащей удовлетворению; исключил из объема административного обвинения сведений о жалобах жильцов <адрес> в <адрес> на замыкание электропроводки; представил сведения, подтверждающие, что асфальтовое покрытие находится на земельном участке МКД с соответствующим кадастровым номером; относительно восстановления процессуального срока не высказался; просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законный представитель юридического лица, защитники ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, сведений и причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили; судья, с учетом ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, принимая во внимание мнение защитника, участвующего в судебном заседании, не возражавшей относительно рассмотрения дела без участия не явившихся, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, принимавшего участие в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В судебном заседании, установлено, что срок на подачу жалобы не пропущен (согласно почтовому идентификатору постановление получено ДД.ММ.ГГГГ – л.д.74, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ – л.д.70); принимая во внимание мнение защитника привлекаемого лица о том, что данное ходатайство не требует разрешения, судья полагает возможным рассмотрение жалобы по существу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что МУП <адрес> «УО МКД» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40); является управляющей организацией МКД № по <адрес> в <адрес> по договору управления МКД (л.д.41-50).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению граждан, проживающих в МКД № по <адрес> в <адрес> (л.д.35-38), в том числе, перенаправленных из прокуратуры <адрес>, должностным лицом управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена внеплановая выездная проверка МУП <адрес> «УО МКД» по исполнению лицензионных требований в рамках осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

По результатам проверки должностным лицом установлено нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части нарушения Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многократном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №П2017-12-0311 (л.д.17 оборотная сторона), в том числе: отслоение штукатурного слоя на станах лестничной клетки (местами до кирпичного слоя), повреждение отмостки и разрушение асфальтового покрытия тротуара перед подъездом; составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4-9), действия привлекаемого к административной ответственности лица квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях МУП <адрес> «УО МКД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с мнением мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с подп."а, б" п.3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п.2, 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Как следует из п.10 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из п.11 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; содержание и уход за объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из п.11(1) правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. Согласно п.11 указанного перечня управляющей организацией должны проводиться работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения; параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч.1 и 2 ст.36).

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п.3.2.9 которых периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа, а согласно п.1.1 которых Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

Вина привлекаемого лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена мировым судьей исходя из представленных доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении; акта проверки; сведений об обращении граждан; договора управления многоквартирным домом – л.д.41-50 (из содержания пунктов 1.1 и 1.3 которого следует, что управляющая организация оказывает услуги в рамках заключенного договора, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества). И акт, и протокол об административном правонарушении, и обжалуемое постановление содержат описание выявленных должностным лицом административного органа нарушений. Кроме того, к материалам дела приобщена фототаблица (л.д.22-29), на которой достаточно четко просматривается отслоение штукатурного слоя до кирпичной кладки на стенах и частично – потолке в подъезде МКД, разрушение покрытия отмостки и тротуара. Также должностным лицом административного органа к судебному заседанию представлены сведения, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположен МКД имеет границы и кадастровый номер.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ, и дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Автор жалобы, по сути, выражает несогласие с содержанием постановления мирового судьи, однако, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела, данной мировым судьей, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, сведений, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи первой инстанции, судье второй инстанции не представлено.

Рассматриваемый материал оформлен должностными лицами, действовавшими в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр "Об утверждении Положения об управлении регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>", согласно п.п.3.1.2.5 и 3.ДД.ММ.ГГГГ которого Контрольное управление осуществляет на территории края следующие полномочия: лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных и черных металлов, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, региональный государственный жилищный надзор. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом соответствии со статьями 28.2 и 28.3 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п.29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) управляющая компания в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами может быть привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а не по ст.7.22 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушают охраняемые законом права и законные интересы жителей многоквартирного дома.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, исполнение которых предусмотрено действующим законодательством. Непринятие привлекаемым лицом необходимых и своевременных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома нарушает права и интересы жильцов указанного дома, не обеспечивает им безопасное и комфортное проживание.

Довод автора жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности является ошибочным, поскольку нарушение лицензионных требований, инкриминированное привлекаемому лицу, является длящимся действием, а датой совершения при длящемся правонарушении является дата выявления правонарушения.

Исходя из положения ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено привлекаемому лицу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), также в материалах дела имеется расписка представителя привлекаемого лица, представившего доверенность, подтверждающую его полномочия, об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, полученная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), что подтверждает надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Наказание назначено правонарушителю в пределах санкции инкриминируемой статьи и с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, а также в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, с учетом того, что допущенное правонарушение посягает на права потребителей.

Вместе с тем, в силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Санкция ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и представленные защитником привлекаемого лица сведения, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, судья считает возможным изменить назначенное МУП <адрес> «УО МКД» административное наказание, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц, а именно – половины минимального установленного размера административного штрафа, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Относительно довода о нарушении должностными лицами административного органа требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что жильцы многоквартирного дома не обращались с жалобами в управляющую организацию, следовательно, результаты проверок являются незаконными, судья приходит к следующему.

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований. Основанием для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, обращения и заявления граждан о нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Вместе с тем, согласно Информации Роспотребнадзора "О порядке проведения проверок по обращениям граждан в Роспотребнадзор", указанное положение применяется только при обращении граждан в указанный орган. Материалы дела не содержат сведений о том, что жильцы МКД обращались в Роспотребнадзор, обращение поступило в орган, обладающий правом на осуществление контроля в части исполнения управляющей организацией лицензионных требований.

Согласно п.26 ч.4 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.196 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.2 ч.10 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ ("О лицензировании отдельных видов деятельности" неплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям: поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что довод жалобы в этой части и устный довод защитника в этой части не основан на законе.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты>, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу законного представителя юридического лица считать частично удовлетворенной.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина