Апелляционное постановление № 22К-72/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/1-32/2024

Судья Березенко М.П. Дело № 22к-72/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 28 февраля 2024 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

обвиняемого Х. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого Х. – адвоката Басова Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Басова Д.Д. в интересах обвиняемого Х. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2024 года, которым в отношении

Х., <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.231, ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 9 апреля 2024 года включительно. Ходатайство обвиняемого Х. и адвоката Басова Д.Д. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Басова Д.Д. и обвиняемого Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 февраля 2024 года старшим следователем следственного отделения УФСБ России по Магаданской области С. в отношении П., Ф., К., Д., Х. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.231, ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №....

10 февраля 2024 года в 23 часа 03 минуты Х. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. В тот же день Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.231, ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

12 февраля 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление старшего следователя С. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое мотивировано тем, что, находясь на свободе, осознав тяжесть инкриминируемых преступлений, обвиняемый Х. может скрыться от органа следствия и суда, принять меры по уничтожению доказательств по делу, угрожать свидетелям и оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 9 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Басов Д.Д. в интересах обвиняемого Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Полагает, что органом следствия суду не представлено никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения Х. по стражу.

Считает, что судом неверно исследован вопрос о наличии у обвиняемого постоянной работы или иного источника дохода, а также родственников за рубежом.

Обращает внимание, что намерения скрыться от органа предварительного следствия и суда у Х. не имеется.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Х. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х. принято в соответствии с приведенными требованиями закона.

Мера пресечения избрана Х. по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство об ее избрании составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласованно с соответствующим руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В постановлении суда содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности установления иной, менее строгой меры пресечения.

Так, соглашаясь с мнением следствия о необходимости избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы (протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 8 февраля 2024 года, заключение специалиста № 103/11/2-203 от 9 февраля 2024 года, протоколы допросов подозреваемых Д., К.) содержат сведения, указывающие на причастность Х. к событиям, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела. Оснований ставить под сомнение выводы относительно обоснованности подозрения причастности Х. к совершенным преступлениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не вызывает сомнения вывод суда первой инстанции и о том, что избрание меры пресечения в отношении Х. обосновано обстоятельствами, предусмотренными ст.97 УПК РФ, а именно: исключения для обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать или иным образом оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно представленным материалам Х. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 и 20 лет соответственно, не судим, к административной ответственности не привлекался, не женат, иждивенцев не имеет, зарегистрирован и проживает в городе Магадане, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая начальную стадию расследования уголовного дела, когда особую актуальность имеет установление основного перечня доказательств, объективно отражающих обстоятельства происшедшего, принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемых деяний и их тяжести, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе производства по делу избрание в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в исключении возможности для обвиняемого скрыться от органа следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения в отношении Х. более мягкой меры пресечения, однако пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, мотивировав в постановлении принятое решение. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы адвоката, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения по стражу является уже сама возможность последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, в том числе возможность того, что обвиняемый скроется от органа следствия и суда. Такой вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения по стражу, домашнего ареста и залога».

Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела. Иные основания, связанные с наличием места жительства, работы при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Х. под стражей в силу состояния здоровья, судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2024 года об избрании в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 9 апреля 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Басова Д.Д. в интересах обвиняемого Х. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов