Решение № 2-1781/2024 2-1781/2024~М-1393/2024 М-1393/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1781/2024

Дело №2-1781/2024

УИД 75RS0002-01-2024-003286-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Палий Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» к ФИО1,

установил:

АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу излишне выплаченной заработной платы в размере 45201,90 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период с 09.02.2011 по 31.05.2015 ответчик работал у истца в должности водителя.

Приказом от 01.06.2015 №529 ответчик переведен на должность агента по снабжению отдела материально-технического снабжения.

Приказом от 08.09.2021 №78/1 ФИО1 с 17.08.2021 установлена доплата, в размере 15000 руб. за исполнение обязанностей по отработке заявок от структурных подразделении, связанных с автотракторной техникой за отработанное время.

Приказом от 20.02.2024 №15 л.с. ФИО1 уволен по п.1 ч. ст.77 ТК РФ.

18.03.2024 в результате проведенной проверки истцом выявлена счетная ошибка при начислении ответчику заработной платы за июль 2022 года, май, июнь, октябрь, ноябрь 2023 года и февраль 2024 года на сумму 45201,90 руб.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив иск, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответчика исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, иных сумм, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаченные ФИО3 работодателем суммы могли быть с него взысканы как неосновательное обогащение, только если выплата названных сумм явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Материалами дела установлено, что с 09.02.2011 по 31.05.2015 ответчик работал у истца в должности водителя (л.д.33-34). Приказом от 01.06.2015 №529 ответчик переведен на должность агента по снабжению отдела материально-технического снабжения (л.д.35-36). Приказом от 08.09.2021 №78/1 ФИО1 с 17.08.2021 установлена доплата, в размере 15000 руб. за исполнение обязанностей по отработке заявок от структурных подразделений, связанных с автотракторной техникой за отработанное время (л.д.42). Приказом от 20.02.2024 №15 л.с. ФИО1 уволен по п.1 ч. ст.77 ТК РФ (л.д.43).

Согласно заключения №00215 по результатам служебного расследования от 04.03.2024 установлена что, работнику ФИО1 начислена и выплачены заработная плата в излишнем размере, вопреки приказа 08.09.2021 №78/1 начисления в период 2022-2024 года производились не за фактически отработанное время, а в полном объеме (л.д.132-135).

Вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ АО «ЗАБТЭК» не представило суду доказательств того, что для взыскания с ответчика спорной суммы имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 137 ТК РФ и подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что бухгалтером в отношении ФИО3 были произведены начисления оплата отпуска в период 2022 года по 2024 года на основании приказа, данные внесены в программное обеспечение, сформированы реестры на оплату, которые переданы для оплаты.

При этом представитель истца утверждал, что ошибка в сумме излишне перечисленных денежных средств произошла из-за загруженности бухгалтера.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся ФИО3, были допущены счетные (арифметические) ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки счетными не являются.

Таким образом, любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства, счетной не является.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов.

Из материалов дела следует, что после формирования расчета, расчетного листа, а также реестров на оплату, уполномоченное лицо должно было проверить правильность формирования данных документов.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчику при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено и стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика. Кроме того суд отмечает, что заявленная в иске сумма 45201,90 руб., не соотносится с суммой отраженной в материалах проверки от 04.03.2024 в размере 34668,65 руб., которая положена в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении ответчику заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО3 не установлено, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Чит в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Матвеева

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2024