Решение № 2-5090/2018 2-5090/2018 ~ М-3832/2018 М-3832/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-5090/2018

Дело № 2-5090\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

с участием прокурора Смирновой

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» (далее ответчик, ООО «Севергидромехстрой») о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец на основании решения Советского районного суда города Казани от 01 февраля 2018 года была восстановлена на работе в ООО «Севергидромехстрой» по профессии «речная рабочая». 09 апреля 2018 года истцом было получено уведомление о расторжении трудового договора 23 марта 2018 года, о чем также сделана запись <номер изъят> в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя пп.6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, В обосновании незаконности увольнения истец ссылалась на то, что её увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, произведено в период её временной нетрудоспособности, так как с 19 февраля по 20 марта 2018 года находилась на амбулаторном лечении.

На основании изложенного, истец просит суд признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок с <дата изъята> по день вынесения решения суда с начислением денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день начиная с 23 марта 2018 года по день вынесения решения суда из расчета 3 264 рублей 49 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей за оказание юридической помощи и представительство в суде и 1 200 рублей по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части о восстановлении на работы подлежащим удовлетворению, показание свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В силу статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Согласно части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Часть 2 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата изъята> была принята на должность речной рабочей вахтовым методом работы в ООО «Севергидромехстрой» на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята>.

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Изучив материалы дела, суд находит увольнение ФИО1 незаконным в виду следующего.

При трудоустройстве с ФИО1 был заключен трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>.

В соответствии с п.1.3 трудового договора местом работы ФИО1 установлено – землесосный плавучий несамоходный снаряд <номер изъят>, находящийся в Ямало-Ненецком АО, <адрес изъят>, карьер Р2 на Русском лицензионном участке (севернее 60 градусов северной широты), в местности - район Крайнего Севера.

В соответствии с графиком выхода на вахту по земснаряду <номер изъят> на сезон работ 2018 г. период рабочей вахты ФИО1 определен с 26.02.2018г. по 17.03.2018г. и с 18.04.2018г. по 17.05.2018г.(л.д.98).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Истец не оспаривает факт своего отсутствия на работе, однако настаивает на том, что тому была уважительная причина. В обосновании незаконности увольнения истец ссылалась на то, что её увольнение по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено в период её временной нетрудоспособности.

Согласно представленным в дело листкам нетрудоспособности, истец с 06 февраля по 20 марта 2018 года находилась на амбулаторном лечении(л.д.127-128).

Увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено за прогул в период её нахождения на листе нетрудоспособности, поэтому суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении.

Непредставление истцом работодателю в день закрытия листка нетрудоспособности нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку листок нетрудоспособности может быть выдан как в день обращения, так и в день закрытия листка нетрудоспособности (п. 6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности").

Довод ответчика о том, что со стороны истца имелся факт злоупотребления правом, суд считает несостоятельным, поскольку судом такой факт не установлен, допустимые доказательства в обоснование данного довода ответчиком не представлены.

Напротив, как видно из материалов дела, истец предупредила работодателя о её состоянии здоровья <дата изъята> по телефону (л.д.34), и отправила телеграммы с уведомлением(л.д.37, 136),; <дата изъята> направила больничные листы (45-46), что не было опровергнуто ответчиком.

Однако, ответчик полагает, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 21 по 23 марта сего года, о чем им были составлены акты. При этом, на каком именно рабочем месте отсутствовала истец в актах не указано.

Основанием издания приказа от 23 марта 2018 года явились акты об отсутствии на рабочем месте от 26.02.2018г., 06.03.2018г. и 23.03.2018г.(л.д.73).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула…

Поскольку увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако, ответчиком данное требование трудового законодательства не соблюдено, приказ издан без соблюдения требований статьи 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для увольнения ФИО1 у ООО «Севергидромехстрой» не имелось, поэтому приказ об увольнении <номер изъят> от <дата изъята> подлежит признанию незаконным.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу прямого указания статьи 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В связи с незаконным увольнением ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности в ООО «Севергидромехстрой», с взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята>

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Средний заработок ФИО6 за предыдущие увольнению 12 месяцев, исходя из справки 2-НДФЛ, а также лицевых счетов, представленных работодателем, составляет 1 526,6 рублей в день, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 01 февраля 2018 года (л.д. 139-143). Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула (52 дней) составляет 52 х 1526,6 = 79 383,20 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается с доводами истицы о том, что неправомерными действиями ответчика, нарушены ее трудовые права, вследствие чего ей был причинен моральный вред. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными.

С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 18 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статья 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче заявления в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом того, что цена иска в части удовлетворенных требований имущественного характера составляет 79 383, 20 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 581 рублей, а в части требований неимущественного характера – 900 рублей.

Решение в части восстановления на работе, согласно статьи 211 ГПК РФ, подлежит исполнению немедленно.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве речной рабочей землесосного плавучего несамоходного снаряда <адрес изъят>-<адрес изъят>, карьер Р2 на Русском лицензионном участке в обществе с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» в пользу ФИО1 79 383 (Семьдесят девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 20 копеек в счет оплаты за время вынужденного прогула, 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергидромехстрой» государственную пошлину в размере 3 481 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Л.А. Хуснуллина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года

Судья