Апелляционное определение № 22-290/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья 1-й инстанции Силина О.Н. Дело № 22-290/26

УИД 76RS0015-01-2023-003766-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Крекина Д.А.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием:

прокурора Коротковой О.Н.,

адвоката Новикова А.В.,

осуждённого ФИО1 (видеоконференц-связь),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова А.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему делу с 30.09.2024 по 24.12.2024 и с 23.12.2025 до вступления приговора в законную силу, по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ ФИО1 оправдан, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, вследствие вынесения оправдательного приговора в части предъявленного обвинения, разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исковые требования потерпевших <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 802 500 рублей и в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 43 029 рублей, 16 копеек, в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 32 903 рубля 16 копеек, в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда 152 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., адвоката Новикова А.В. и осуждённого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, совершённое при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 не признал.

Кроме того, ФИО1 оправдан в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.В. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре, судом неправильно применён уголовный закон, допущено нарушение уголовно-процессуального закона, приговор несправедлив.

Полагает, что исследованными доказательствами наличие в действиях подсудимого состава преступления не подтверждается, более того, доказательства обвинения прямо указывают на отсутствие умысла на совершение преступления, ФИО1 не имел намерения на хищение денежных средств потерпевших, с которыми был давно знаком, полученные от потерпевших денежные средства он вкладывал в различные деловые проекты, которые принесли убытки, поэтому он своевременно не вернул потерпевшим деньги, в дальнейшем все денежные средства были потерпевшим возвращены.

Автор жалобы ссылается на нормы действующего законодательства в данной сфере, приводит их в жалобе, излагает позицию осуждённого ФИО1 о том, что тот с 2015 года фактически занимался предпринимательской деятельностью в различных сферах, деньги в сумме 1 457 484 рубля от <данные изъяты>. не получал, данная денежная сумма является накопившейся задолженностью по уплате процентов. В 2021 году дядя осуждённого – <данные изъяты>., зная о финансовых сложностях ФИО1, предложил ему участие в проекте по строительству каркасных домов, однако, ему нужен был первоначальный взнос, поэтому он обратился к своим знакомым <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., которые передали ему различные суммы денежных средств под условием уплаты процентов за пользование деньгами. Полученные деньги ФИО1 передавал <данные изъяты>., который инвестировал их в строительство домов, однако, в связи со смертью дяди в 2024 год вложенные средства вернуть не удалось.

Указывает, что ФИО1 последовательно утверждал, что всем потерпевшим были уплачены значительные суммы денег в качестве процентов, с <данные изъяты>. расчёт был произведён полностью путём направления денежных средств со счёта ООО «<данные изъяты>» на счёт организации <данные изъяты>., осенью 2021 года был частично погашен долг <данные изъяты>. в сумме 440 000 рублей, однако, потерпевший отказался писать расписку о получении денежных средств.

Полагает, что в приговоре не приведено доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о наличии умысла ФИО1 на совершение преступления, а также, что этот умысел был единым на хищение денежных средств сразу у всех потерпевших.

Считает, что приговор в отношении ФИО1 не соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, приводит описание установленного судом преступного деяния в действиях ФИО1, однако указывает, что на основании каких сведений суд пришёл к такому выводу, в приговоре не отражено.

Полагает, что совокупностью письменных доказательств по делу подтверждается возникновение гражданских правоотношений из договоров займов, заключённых между потерпевшими <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и ФИО1

Сторона защиты подробно анализирует в апелляционной жалобе отношения осуждённого ФИО1 с указанными потерпевшими, приводит их показания, ссылается на решения судов по гражданским делам.

Указывает, что в части доводов осуждённого ФИО1 о безденежности займа на сумму 750 000 рублей, судом не проверена реальная финансовая возможность у потерпевшего <данные изъяты> выдать займ в указанном размере на дату составления расписки 06.05.2021.

Считает, что не имеется оснований полагать, что ФИО1 совершил единое продолжаемое преступление, одна лишь тождественность деяний, способа и цели не свидетельствует об этом. Получение займов от <данные изъяты>. происходило на протяжении продолжительного периода времени с 16.04.2018 по 30.12.2020, обособлено от других потерпевших, получение займов от <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. происходило хоть и в один период времени, но при различных обстоятельствах, в том числе по инициативе самих потерпевших.

Указывает, что ФИО1 отрицал свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, настаивал на отсутствии у него умысла на хищение денежных средств у потерпевших, сообщил, что занимал деньги у потерпевших под проценты, которые выплачивал им регулярно, также возвращал суммы займов.

Обращает внимание, что потерпевшие рассказывали не только о том, что ФИО1 взял у них в займ деньги и не вернул их, но также о том, что ФИО1 занимался бизнесом, <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. сообщали о выплате ФИО1 процентов по займам денежных средств, именно поэтому <данные изъяты>. и <данные изъяты>. одалживали ФИО1 деньги под проценты. Из показаний <данные изъяты>. и <данные изъяты>. следует, что они достоверно знали о выплате ФИО1 процентов по займам, они сами инициировали займ у них денежных средств ФИО1 Свидетель <данные изъяты> сообщал о том, что ФИО1 занимал у него денежные средства под выплату 10-12 % ежемесячно. Согласно сведениям, содержащимся в исследованной судом справке (т. 1 л.д. 174-231), за период с 2018 года по 2022 год со счетов ФИО1 на счета физических лиц перечислено 56 511 343 рубля 10 копеек, также из справки следует, что ФИО1 переводил денежные средства не только своей супруге, но и <данные изъяты>. в размере 1 222 370 рублей, из них 1 149 870 рублей с 20 апреля 2018 года по 15 апреля 2019 года, то есть в период преступления, в совершении которого признан виновным. Полагает, что суд не дал этим сведениям никакой оценки.

Приводит анализ выписок по счёту ФИО1 и делает вывод, что ФИО1 имел определённую занятость и доходы от неё в виде реальных поступлений денежных средств на свои счета.

Сторона защиты оспаривает выводы суда о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований гражданских истцов.

Указывает, что в суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя потерпевших были представлены расписки всех потерпевших, согласно которым им полностью возмещён причинённый материальный ущерб в сумме заявленных исковых требований, а также полностью компенсирован моральный вред.

Считает, что осуждённому назначено несправедливо суровое наказание.

Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, его семьёй добровольно исполнены денежные требования кредиторов. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить к наказанию ФИО1 правила ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, которым его уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по данному уголовному делу при проверке доводов апелляционных жалоб судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения ФИО1 за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

В судебном заседании были подробно исследованы показания осуждённого ФИО1, показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом показаний осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка, правомерно признанными относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе показаниями потерпевших <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>., а также показания подсудимого ФИО1, в той части, в которой они не опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, подтверждающих факт получения им денежных средств потерпевших.

Суд правильно указал, что показания потерпевших и свидетелей в целом последовательны и хронологически взаимосвязаны, в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Повода для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом, обоснованно не установлено. Все сведения, непосредственно уличающие подсудимого в совершении преступления, приведенные потерпевшими и свидетелями стороны обвинения, подтверждены другими незаинтересованными в исходе дела источниками.

Допустимыми и объективными суд правильно признал письменные доказательства, представленные стороной обвинения, наименования и содержание которых приведены в описательной части приговора, поскольку все они добыты с соблюдением требований УПК РФ и других правовых актов.

Тем самым письменные доказательства, исследованные по предложению стороны обвинения, не расходятся с показаниями потерпевших, а также свидетелей, а дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают их, поэтому в сочетании перечисленные материалы дела изобличают подсудимого в совершении преступления.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закреплённым в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осуждённого в совершении вышеуказанного преступления не возникает. Все доводы ФИО1 и его защитника, в том числе о невиновности в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии, недопустимости доказательств, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает, что судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований считать, что ФИО1 либо его защитник были ограничены в реализации своего права на представление суду доказательств, из материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив представленные в ходе судебного разбирательства стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 в период с 16 апреля 2018 года по 8 июня 2021 года осуществлял преступную мошенническую деятельность по хищению денежных средств у граждан: <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., при заведомом отсутствии собственных, а так же иных источников дохода, за счёт которых было бы возможно исполнение долговых обязательств перед потерпевшими: <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., то есть при совершении мошенничества использовал заведомо ложные сведения об осуществлении им предпринимательской деятельности с целью войти в доверие к указанным гражданам и завладеть принадлежащим им имуществом.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, вкладывал деньги в различные деловые проекты, но которые принесли убытки и он не смог своевременно вернуть деньги потерпевшим, не соответствуют исследованным судом доказательствам.

Судом верно установлено, что для сокрытия истинных корыстных целей, достигаемых в течение указанного периода, ФИО1 принимал на себя в ходе своей длительной преступной деятельности всё новые финансовые обязательства, вновь похищая денежные средства у своих знакомых, а именно <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., за счёт которых в ряде случаев погашать прежние долги в части, необходимой для придания видимости добропорядочности своих намерений. Кроме того, в ряде случаев, в целях предотвращения обращения потерпевших в правоохранительные органы, ФИО1 должен был создавать видимость возвращения им части своего долга перед ними за счёт денежных средств, вновь передаваемых ему этими же потерпевшими под воздействием вновь выдуманных им предлогов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что преступная деятельность ФИО1 по систематическому хищению денежных средств у новых лиц, сопряженная со стабильными обещаниями вернуть долги, то есть уже похищенные денежные средства, по прежним обязательствам, носила устойчивый, длительный и постоянный характер и охватывалась единым преступным умыслом ФИО1, направленным на хищение имущества путём обмана и злоупотреблением доверия, в особо крупном размере.

Для устранения у потерпевших возникающих сомнений в своей добропорядочности, ФИО1 оформлял и переоформлял заёмные отношения с ними рукописными расписками, с целью сделать обман более убедительным, правдоподобным, а также заручиться доверием и продолжить им пользоваться для извлечения личной корыстной выгоды.

В целях сокрытия своих преступных действий ФИО1 должен был приводить разным потерпевшим одни и те же выдуманные предлоги возникшей у него срочной нужды в денежных средствах, а также давать разным потерпевшим одни и те же заведомо ложные обещания о последующем поступлении в его адрес денежных средств, за счет которых он якобы сможет вернуть взятые в долг денежные средства.

Суд сделал правильный вывод, что в результате умышленных преступных действий, в период с 16 апреля 2018 года до 8 июня 2021 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств в особо крупном размере, похитил путём обмана и злоупотребления доверием у своих знакомых денежные средства, а именно: денежные средства в сумме 6 797 484 рубля, принадлежащие <данные изъяты>., денежные средства в сумме 950 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>., денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>., денежные средства в сумме 550 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>., денежные средства в сумме 4 750 000, принадлежащие <данные изъяты>., а всего на общую сумму 14 047 484 рубля, в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллеги является обоснованным.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, в действиях ФИО1 доказано наличие признаков состава мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием: он получал денежные средства от потерпевших под надуманными предлогами - внесения первоначального взноса по ипотеке за квартиру, необходимости вложения денежных средств в бизнес, закупку строительных материалов, спецтехники для бурения, вложения в строительство каркасных домов и инвестиций в строительство многоквартирного дома, заранее не намереваясь тратить деньги на указанные нужды. Тем самым ФИО1 вводил потерпевших в заблуждение относительно целей передачи денег, обманывая их.

При этом он осознавал, что источников возврата денежных средств потерпевшим у него нет. Учитывая дружеские отношения, положительные рекомендации знакомых, степень доверия потерпевших к нему была высока, а также учитывая разнообразие названных потерпевшим целей займов и причин их невозврата, ФИО1 обоснованно вменяется способ хищения, как путём обмана, так и злоупотребления доверием.

Квалифицирующий признак – совершение мошенничества в особо крупном размере, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из общего размера похищенных денежных средств 14 047 484 рубля, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции одним составом преступления, объединив факты получения займов от каждого потерпевшего, поскольку данные действия охватывались единым умыслом получения денежных средств в значительных суммах, входят в общую схему мошеннических действий подсудимого.

Судом правильно установлено, что реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, ФИО1, представлялся потерпевшим успешным деловым мужчиной, занимающимся коммерческой деятельностью, сообщая им заведомо ложную информацию об успешности своего бизнеса, тем самым создавая ложное представление о своем материальном положении. Кроме того, ФИО1, своим личным поведением, уговорами, заверением в своей благонадежности, крайней временной нужде в денежных средствах, обещаниями вернуть долг в кратчайшие сроки с учётом процентов за пользование взятыми в заём денежными средствами, заставлял потерпевших искренне верить ему, заранее зная о невозможности выполнения своих обещаний.

Показания ФИО1 о том, что он не имел умысла на завладение полученных от потерпевших денежных средств, не смог возвратить денежные средства, из-за того, что «прогорел» бизнес, суд обоснованно оценил критически, расценив их как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности. Версия осуждённого о том, что он в действительности занимался предпринимательской деятельностью судом проверена и не нашла своего подтверждения. ФИО1 ссылается на ведение коммерческой деятельности изначально совместно с <данные изъяты>., в последующем совместно с его дядей <данные изъяты>., которых на момент рассмотрения уголовного дела нет в живых. При этом, судом правильно указано, что данные версии озвучены подсудимым лишь при повторном рассмотрении уголовного дела, на стадии следствия, он о сотрудничестве с данными лицами не заявлял.

Таким образом, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной версия стороны защиты о наличии между ФИО1 и всеми потерпевшими гражданско-правовых отношений, так как она опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, которым в приговоре дана верная правовая оценка.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданские иски потерпевших рассмотрены судом с соблюдением требований действующего законодательства.

Судом принято во внимание, что потерпевший <данные изъяты> реализовал свои права в порядке гражданского судопроизводства и восстановил нарушенное право от неправомерных действий ФИО1 Согласно заочного решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.01.2023 года по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, исковые требования удовлетворены в пользу <данные изъяты> на сумму основного долга в размере 6 167 484 рубля, по аналогичным обстоятельствам и периодам займа, указанных в обвинении ФИО1 В связи с чем, суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты>. в части возмещения ущерба.

Однако, судом установлено, что ущерб, причиненный потерпевшим <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. возмещен частично, <данные изъяты>. – в полном объеме. Таким образом, исковые требования потерпевших <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежали удовлетворению в уточненных ими суммах, что и было принято судом во внимание.

Имеющиеся в материалах дела копии расписок (т. 5 л.д. 272-276), на которые сторона защиты обращала внимание и в настоящем заседании суда апелляционной инстанции, исследованы судом первой инстанции, выслушаны пояснения потерпевших по поводу и обстоятельствам их написания и они обоснованно признаны безденежными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новикова А.В. в его защиту - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи