Решение № 12-181/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-181/2018

№ 12-181\2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 13 июля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

представителя ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, <данные изъяты>, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО2 действующий в интересах ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> отменить. Производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Таким образом, суд рассмотрел жалобу в отсутствии лица, привлеченного к ответственности, не явившегося в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку во-первых у ФИО1, отсутствовали, установленные законом, признаки алкогольного опьянения при наличии которых он должен был продувать в алкотестер, во-вторых инспекторы ДПС должны были предложить ему проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но они этого не сделали. Также инспекторы должны были ФИО1 разъяснить последствия подписания им протоколов. В постановлении мирового судьи не всесторонне изучены доказательства по делу и не дана объективная оценка всем материалам дела, на основании которых судья, в производстве которого находилось дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД России «<...>» <ФИО>5 составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 <Дата обезличена> в 00.03 часа в районе <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием прибора Алкотектор Pro-100 <Номер обезличен>, поверка до <Дата обезличена>), в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д. 4); протоколом <...> от <Дата обезличена>, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. При проведении процедуры отстранения проводилась видеозапись (л.д. 5); актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения ФИО1 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием прибора Алкотектор Рго- 100 <Номер обезличен>, поверка до <Дата обезличена>, согласно свидетельству о поверке <Номер обезличен>. Результат составил 0.983 мг/л, что подтверждается чеком-распечаткой показаний прибора. С результатом ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в акте. При проведении освидетельствования велась видеозапись (л.д. 6).

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в указанном акте и бумажном носителе отражены показания специального технического средства измерения Алкотектор Рго- 100 <Номер обезличен>, которые составили 0.983 мг/л, дата проверки прибора <Дата обезличена>. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования, замечаний на порядок составления данного акта не высказывал.

При обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 475, с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и получила правовую оценку при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок проведения освидетельствования, не могут быть приняты во внимание.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» <ФИО>5 (л.д. 38-39), данным в судебном заседании <Дата обезличена>, в ходе несения службы был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 При общении с водителем ФИО1 у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. В ходе освидетельствования ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 также согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что об ее производстве водитель был осведомлен с самого начала. При этом из видеозаписи следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 инспектором ДПС разъяснялись, а сведения об обстоятельствах как совершения, так и фиксации административного правонарушения, содержащиеся в протоколах и акте освидетельствования, являются достоверными.

С учетом изложенного, ни порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ни право последнего на защиту существенным образом инспектором ГИБДД нарушены не были.

Доводы заявителя об отсутствии у сотрудников ДПС оснований для остановки транспортного средства на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют, и отмену судебного постановления не влекут.

Доводы автора жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Позиция ФИО1 свидетельствует о желании избежать административной ответственности.

Довод заявителя о том, что настоящее дело было рассмотрено неполно и необъективно, без учета фактических обстоятельств, с позиции выраженного обвинительного уклона, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебной инстанцией распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. При этом вопреки утверждению заявителя из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебной инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <...> от <Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга О.В. Карпова