Приговор № 1-143/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-143/2025

КОПИЯ

Дело № 1-143/2025

УИД: 86RS0008-01-2025-001591-74


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Когалым 15 августа 2025 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи ФИО9.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в связи с отбытием срока наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно приговору Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2022, вступившего в законную силу 25.10.2022, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Течение указанного срока погашения судимости начинается на следующий день после отбытия и исполнения основного и дополнительного наказания. В связи с чем, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на это, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, 02.07.2025 около 00 часов 10 минут, находясь возле гаража №, блок 11, гаражно-строительного кооператива «Азимут» в <адрес> – Югры, умышленно сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и умышленно начал движение по улицам <адрес> – Югры.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 12 минут автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес> – Югры. Учитывая тот факт, что у ФИО1, имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 38 минут на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес> – Югры, последний был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в патрульном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу, в 00 часов 42 минуты указанных суток составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 42 минут в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес> – Югры, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, 50041-17, заводской №, на что ФИО1 ответил согласием.

По результатам освидетельствования, пройденного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес> – Югры, в выдыхаемом ФИО1 воздухе, наличие абсолютного этилового спирта не обнаружено, состояние алкогольного опьянения не установлено. С показаниями технического средства измерения ФИО1 был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут в патрульном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>.

После чего, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном возле <адрес> в <адрес> – Югры, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Когалымская городская больница», о чем был составлен протокол <адрес>, на что ФИО1 выразил согласие, о чем собственноручно поставил подпись в указанном протоколе. По прибытию в БУ «Когалымская городская больница», расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 09 минут до 01 часа 36 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у последнего был взят анализ мочи для проведения химико-токсикологического исследования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в биологических объектах ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения.

На основании вышеуказанных обстоятельств, установлен факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного. Подсудимый ФИО1 указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, чистосердечно раскаялся в содеянном. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке адвокатом ему разъяснены.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, консультация адвоката им получена.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО2 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установленные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник согласен с таким порядком судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированной в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что ФИО1 является <данные изъяты> (л.д. 132).

ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 120-123, 137).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, выразившееся в наличии хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелых родителей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями.

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставил, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия решения, ст. 56 УК РФ, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 43, УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, характеристики личности подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, его поведения в течение всего периода производства по уголовному делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения, конкретные обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, так как в данном случае условная мера наказания для ФИО1 не достигнет целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимого ФИО1, степень реализации преступных намерений, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 умышленно, а также исходя из предусмотренного ст. 7 УК РФ принципа гуманизма, суд усматривает основания к назначению обязательного дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание тяжесть последствий совершенного преступления и то обстоятельство, что подсудимый допустил управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения.

С учетом личности ФИО1, его поведения в течение всего периода производства по уголовному делу, обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами и полагает, что оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, не отбывал лишение свободы, суд назначает ему местом отбытия наказания исправительное учреждение – колонию-поселение.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 лишения свободы и подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 какой-либо меры пресечения до вступления в законную силу приговора суд не усматривает.

При этом, в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (подсудимому) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который использовался подсудимым при совершении настоящего преступления, согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности другому лицу – гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 75, 76-77, 78, 79).

Принимая во внимание, что транспортное средств – автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался ФИО1 в процессе совершения настоящего преступления, однако собственником указанного автомобиля подсудимый ФИО1 не является, его невозможно конфисковать, обратив в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем, указанный автомобиль подлежит возврату законному владельцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому судебные издержки в виде вознаграждения труда адвоката подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Сведений о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату ФИО6 за участие в ходе судебного разбирательства – суду не предоставлено, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о процессуальных издержках в настоящее время не имеется, а иные процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года – исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 – в виде обязательства о явке – оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, получив соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной автомобильной стоянки по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пер. Волжский, <адрес>, – вернуть законному владельцу ФИО1;

- документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фискальный чек прибора от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке № С-ВЯ/17-10-2024/380197500; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справку о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- DVD-R диск с номером посадочного кольца eFL402182159C03, с фрагментами видеозаписи с обстоятельствами от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «дозор», установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, хранящийся на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Когалымский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись ФИО9

КОПИЯ ВЕРНА «15» августа 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-143/2025

Когалымского городского суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

УИД: 86RS0008-01-2025-001591-74

Судья Когалымского городского суда

______________________________ ФИО9

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _________________ ФИО5