Решение № 12-2/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2024 года п. Вожега

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Хватова Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: прокурора Вожегодского района Вологодской области Дубышева А.Ю., ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от <дата обезличена> № <номер обезличен>,

установил:

постановлением государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от <дата обезличена> № <номер обезличен> директор муниципального казенного предприятия Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МКП «Управление ЖКХ») ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей по факту невыплаты в установленный срок – <дата обезличена> заработной платы работникам МКП «Управление ЖКХ».

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием им ранее вынесенного в отношении него постановления от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Однако, рассмотрение ходатайства и самого дела было проведено формально, не изучались и не оценивались документы и доводы, представленные к ходатайству об отложении дела, не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: предотвращение лицом, совершившим административное правонарушении, вредных последствий административного правонарушения – на предприятии по его инициативе организовано обращение работников с заявлениями в мировой суд; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда – предприятие добровольно начислило, а затем и выплатило компенсацию за задержку зарплаты. Кроме того, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства может быть учтена общая сложившаяся трудная финансовая ситуация на социально-значимом предприятии.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, а также то, что к ответственности он привлекался впервые, ему могло быть назначено наказание в виде предупреждения.

Полагает, что его вины в невыплате заработной платы нет. С момента создания предприятие является убыточным, то есть денежных сборов от абонентов хватает лишь на заработную плату и частичное покрытие расходов на электроэнергию. С 2022 года на счета предприятия наложен арест службой судебных приставов в связи с систематическим взысканием задолженности за электроэнергию. У предприятия имеется задолженность по налогам и сборам, которая не погашается, поскольку на счета предприятия наложены взыскания.

Поскольку предприятие является социально значимым и гарантирующим поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению, сокращение работников невозможно.

<дата обезличена> в банк поступил инкассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей из Межрайонной ИФНС № 7 по Вологодской области. До исполнения данного ордера выплата зарплаты со счета стала невозможной, так как данный ордер и платежные поручения по зарплате исполняются в первую очередь, о чем было сообщено учредителю предприятия.

Так как заработная плата работникам предприятия выплачивается из средств собранных с абонентов и контрагентов предприятия, которые поступают на счет практически ежедневно, то в результате того, что сначала исполняется инкассовый ордер ИФНС, происходит просрочка выплаты части заработной платы работникам предприятия, так как зарплата выплачивается по судебным приказам, которые выносятся только после просрочки установленного срока выплаты зарплаты. В ином случае, зарплату работникам не выдать вообще до полной выплаты по инкассовому ордеру ИФНС, поскольку сборы с населения и контрагентов составляют около <данные изъяты> рублей. Рекомендации об обращении с заявлениями о выдаче судебных приказов для взыскания заработной платы были даны работникам руководителем предприятия.

Полагает, что возложенные на него обязанности он исполняет в полной мере, его вины в несвоевременной выплате заработной платы нет, просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение, либо производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения правонарушения и вину не признал, доводы жалобы поддержал, пояснил, что поскольку организация является муниципальным казенным предприятием, ответственность за невыплату заработной платы полностью лежит на учредителе предприятия, который не выделяет для этих целей достаточных средств.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Прокурор Вожегодского района Дубышев А.Ю. в судебном заседании полагал постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с пунктом 4.5 коллективного договора МКП «Управление ЖКХ» на 2021 – 2024 год заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на банковские карты работников два раза в месяц – 15 и 30 числа месяца.

В ходе проведенной прокуратурой Вожегодского района проверки установлено, что в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за <дата обезличена> года, подлежащая выплате <дата обезличена>, в общей сумме <данные изъяты> рублей в указанный срок работникам МКП «Управление ЖКХ» <данные изъяты> выплачена не была.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения директора МКП «Управление ЖКХ» ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения директором МКП «Управление ЖКХ» ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается постановлением прокурора Вожегодского района о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, в котором изложено существо правонарушения; копиями судебных приказов мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер обезличен> от <дата обезличена> и <дата обезличена> о взыскании с МКП «Управление ЖКХ» в пользу работников МКП «Управление ЖКХ» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за <дата обезличена> года; объяснениями ФИО1, который факт невыплаты заработной платы в установленный срок не отрицал; скрин-шотами, из которых следует, что заработная плата, подлежащая выплате <дата обезличена>, была выплачена работникам предприятия только на основании судебных приказов (л.д.146 (оборот)-147), всеми материалами дела в совокупности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» для решения вопроса о привлечении к административной ответственности работодатель считается исполнившим данную обязанность в день передачи им в банк платежного поручения о перечислении работнику причитающихся сумм при условии наличия на расчетном счете работодателя денежных средств в необходимом размере. При этом дата фактического зачисления денежных средств на текущий счет работника значения для квалификации совершенных действий (бездействия) по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ не имеет.

Из информации АО «Банк СГБ» от <дата обезличена> следует, что платежные поручения на выплату заработной платы работникам за <дата обезличена> года, подлежащей выплате <дата обезличена>, в банк не направлялись, поскольку последние платежные поручения на выплату заработной платы были направлены в банк <дата обезличена>.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в невыплате заработной платы ввиду тяжелого финансового положения предприятия и обязанности учредителя финансирования выплаты заработной платы подлежат отклонению, поскольку обязанность по исполнению требований трудового законодательства возложена на руководителе юридического лица.

МКП «Управление ЖКХ» является коммерческой организацией, целью которой в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является извлечение прибыли.

Достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствия у предприятия возможности выплаты заработной платы в установленный срок, принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению требований о своевременной выплате заработной платы работникам, не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено. Сроки давности привлечения ФИО1 к ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение Вологодским областным судом жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора труда от <дата обезличена> №<номер обезличен>, не препятствовало рассмотрению государственным инспектором труда настоящего дела об административном правонарушении.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, указано, что условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Постановлением государственного инспектора труда от <дата обезличена> №<номер обезличен> ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ по факту невыплаты заработной платы за <дата обезличена> года в установленный срок – <дата обезличена>.

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением, в связи с чем оснований для замены ФИО1 административного штрафа на предупреждение не имеется.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения судья не усматривает.

Выплата работникам заработной платы и компенсации за задержку заработной платы не может быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку выплата заработной платы осуществлена на основании судебных приказов, а выплата компенсации за задержку заработной платы является обязанностью работодателя.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принятие мер для выплаты задолженности по заработной плате и её отсутствие как на день рассмотрения дела должностным лицом, так и на момент рассмотрения жалобы, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья полагает необходимым снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 11 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от <дата обезличена> № <номер обезличен> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного наказания изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 11 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья: - Ю.Б. Хватова