Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 10-8/2018

Дело № 10-8/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зверево 09 июля 2018 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самойленко М.Л. с участием гособвинителя – помощника прокурора г. Зверево Черноморова А.В., защитника осужденного – адвоката Дьячкова В.А., при секретаре – Иньковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Зверево Черноморова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 28 марта 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 09.07.2004 г. Динским р\с Краснодарского края по ч.4 ст. 111, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, кассационным определением от 20.10.2004 года приговор оставлен без изменения, постановлением надзорной инстанции от 08.09.2010 года наказание снижено до 09 лет 6 месяцев лишения свободы, Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 15.08.2011 года наказание снижено до 09 лет 05 месяцев лишения свободы, постановлением Усть-Лабинского районного суда от 01.10.2012 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 09 месяцев 19 дней. 11.10.2012 года освобожден из мест лишения свободы, 12.12.2013 года снят с учета в филиале ПВАО г. Краснодара ФКУ УИИ ГУФСИН России в с сязи с отбытием наказания, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 28.03.2018.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав материалы дела, выслушав мнение гособвинителя, защитника, руководствуясь ст.307, ст. 389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 28.03.2018 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено 26.01.2018 года в г. Зверево Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Зверево Черноморв А.В., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, квалифицируемом по ч.1 ст. 119 УК РФ, считает что данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона при квалификации деяния, мировым судом необоснованно завышена квалификация деяния.

В обоснование апелляционного определения указал, что органом предварительного расследования, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться за осуществление этой угрозы. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем. Вместе с тем мировой судья судебного участка № 6 Красносулинского судебного района, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством или причинение тяжкого врежда здоровья, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения. По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства, приговор мирового судьи не обжалуется.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя других участников судебного разбирательства материалы дела не содержат.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в ней, просил приговор изменить, исключить из приговора суда квалифицирующий признак : или причинение тяжкого вреда здоровью».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Cогласно п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями части первой статьи 252 УПК Российской Федерации в пределах предъявленного лицу обвинения; суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 сентября 2012 года N 1626-О, положения п. 3 ст. 307 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с предписаниями ст. 252 УПК Российской Федерации предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением (обвинительным актом) и позицией государственного обвинителя в судебном заседании. Каких-либо предписаний, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, эти нормы не содержат.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все представленные сторонами доказательствами судом были исследованы, и оценены в совокупности, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством потерпевшей ФИО9 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями закона и приведены в приговоре.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам. Так, органом предварительного расследования, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться за осуществление этой угрозы. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем.( л.д. 115-119).

Мировой судья судебного участка № 6 Красносулинского судебного района квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровья, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения.

Суд считает, что квалифицирующий признак угроза причинения тяжкого вреда здоровью, подлежит исключению как излишне вмененный.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора г. Зверево Черноморова А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 28.03.2018, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, изменить, исключить из приговора суда квалифицирующий признак «или причинение тяжкого вреда здоровья».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Вопрос об оплате труда адвоката решить в отдельном постановлении.

Председательствующий

судья: М.Л. Самойленко