Приговор № 1-520/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-520/2025

Дело № 1-520/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московская область 20 ноября 2025 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Семененковой Т.Е.., при секретаре Кузнецовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. ФИО2 Московской области Шевченко В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Гаджиева.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> в должности мастера цеха, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно: : ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 60 Ивантеевского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС УМВД России по городскому округу ФИО2, штраф не оплачен), ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, действуя умышлено и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, он ФИО1 за рулем принадлежащего его знакомой ФИО3 автомобиле марки «ФИО4» государственный регистрационный знак № начал движение от <адрес> и проезжая у <адрес>, примерно в 08 часов 15 минут был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу ФИО2, в ходе разбирательства и проверки документов, возникли подозрения, что что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него имелся признак опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем надлежащим образом и в отношении ФИО1 в 08 часов 15 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился пройти освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотектором «Юпитер» (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) показания прибора были равны – 0.000 мг/л, то есть алкогольное опьянение не установлено, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как у сотрудников ДПС Госавтоинспекции имелось достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ФИО7 ему было предложено проследовать в ГБУЗ МО «Королевский наркологический диспансер» расположенный по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался, находясь в служебном автомобиле Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу ФИО2 в присутствии двух понятых, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут. По результатам разбирательства в отношении ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, затем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 расписался, получил копии.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат Гаджиев А.З. оглы поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Шевченко В.И. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме ФИО1 соблюден. Уведомление об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме направлено прокурору. Дознание в сокращенной форме окончено в срок, предусмотренный ст. 226.6 УПК РФ. ФИО1 и его защитник ознакомлены с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела.

Исходя из того, что инкриминируемое ФИО1 преступление действующим законодательством отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии дознания, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 п. «г», ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а именно, что совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, а полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал транспортное средство – марки «ФИО4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий– ФИО3.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль принадлежит ФИО1, в деле не имеется, суду не представлено, поэтому основания для конфискации транспортного средства отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации №, ключи от замка зажигания и дверей автомобиля марки «ФИО4» регистрационный знак №, автомобиль марки «ФИО4» регистрационный знак № которым 23.08.2025 года управлял ФИО1 - были выдан на ответственное хранение собственнику ФИО3 – вернуть по принадлежности.

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (тестом) обследования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ - упакованы в бумажный конверт, клапаны которого, опечатан печатью «Для справок» ОД УМВД России по городскому округу ФИО2, заверен подписью дознавателя, копия материала об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, возбужденного в отношении ФИО1 № - хранится при материалах уголовного дела № – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Т.Е. Семененкова