Апелляционное постановление № 22-1925/2016 22-2374/2016 22-64/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 22-1925/2016

Судья: Медведев С.Н. Дело № 22-64/2017 (22-1925/2016)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 января 2017 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Ларионовой М.Ю.

адвоката Терикбаева Р.А.

при секретаре Евсюковой О.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Мегионского городского суда от 14 ноября 2016 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданина РФ, не военнообязанный, со средним образованием, женат, зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в УИИ по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться для регистрации в дни и время установленные УИИ; не покидать места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме случаев служебной необходимости, либо болезни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 постановлено оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в досудебной стадии производства в размере 11760 рублей и в судебном производстве в размере 7840 рублей.

Этим же приговором осуждены БАА и ТСА приговор, в отношении которых не обжалован.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за тайное хищение 20 отрезков бездействующего трубопровода D-377х11мм «напорного нефтепровода АКСП-ВЦТП», общей длиной 217 метров 35 см, общей стоимостью 103593 рубля 36 копеек принадлежащего ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», совершенное группой лиц по предварительному сговору (дата), а также за покушение на кражу бездействующего трубопровода D-530х7мм « магистральный нефтепровод от ДНС-1 до ТП», общей длиной 270 метров, общей стоимостью 101528 рублей 96 копеек принадлежащего ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз», совершенное группой лиц по предварительному сговору в период времени с (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину в содеянном признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, основанный на предположениях, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение. По эпизоду кражи (дата)., трубы D-377х11мм., нет доказательств того, что именно эта труба была похищена. Все допрошенные на предварительном расследовании участники событий указывали на то, что выкапывали трубу диаметром 370х11мм. Он неоднократно просил вывезти его на место происшествия, для устранения противоречий, проверить показания на месте, но ему было отказано. Не предоставлено доказательств, что изъятая труба находилась на балансе потерпевшей стороны, а не была списана и брошена как бесхозная. Считает, что по уголовному делу надлежащим образом не установлена сумма причиненного потерпевшему ущерба. Потерпевшим предоставлены справки о причиненном ущербе, справки о стоимости, которые объективно ничем не подтверждены. Каких-либо экспертиз, относительно стоимости трубы с учетом ее износа, возможности дальнейшего использования не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Лукьянов А.Н., просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего «(ФИО)31 просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Терикбаев Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Ларионова М.Ю. просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора и потерпевшего, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре:

Показаний осужденных, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, о совершении ими преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Протоколами явок с повинной ФИО1, БАА в которых осужденные пояснили об обстоятельствах совершенных ими преступлений, соответствующих обстоятельствам установленных приговором суда.

Показаниями представителя потерпевшего ВВВ, ПНВ, из которых следует, что демонтированный осужденными нефтепровод находился на балансе ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз». Оценка причиненного ущерба дана исходя из стоимости металлолома.

Показаниями свидетеля (ФБАА, подробно пояснившего об обстоятельствах обнаружения кражи труб за ЦППН, а также автомобиля с прицепом в котором находилось 18-20 труб, спросили чья труба, на что ФИО2 ответил, что трубу копает ФИО3. Трубы измерили, кусков было 18-20 по 9-10 метров.

Свидетеля БПА,из которых следует, что в его подотчете находится трубопровод D-377x 11 «напорного нефтепровода АКСП-ВЦТП», общей протяженностью 74403 метров, идущий от Аганского КСП до Ватинского ЦТП, часть которого была демонтирована неизвестными лицами. Данный трубопровод был предназначен для перекачки товарной нефти с АКСП до ВЦТП и являлся резервным, трубопровод был введен в эксплуатацию в 1996 году, согласно паспорту трубопровода, последнее его освидетельствование, гидравлическое испытание проводилось (дата), при этом было установлено, что трубопровод годен для дальнейшей эксплуатации на срок до июня 2016 года, а по показателям гидравлического испытания, до июня 2023 года. В сентябре 2014 года данный трубопровод был выведен из эксплуатации и переведен как резервный и пригодный для дальнейшей работы. (дата) при проведении осмотра места происшествия на участке местности в районе автодороги ЦППН-1 НГП-1 ВНГДУ вблизи кустовой площадки (номер) ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» на территории (адрес), в месте прохождения трубопровода D-377x 11 «напорного нефтепровода АКСП-ВЦТП», в точках В, С, D, имелись торчащие из земли отрезки трубы со следами разделения, и при их осмотре было установлено, что данные торчащие отрезки из земли, это труба трубопровода D-377x 11 « напорного нефтепровода АКСП-ВЦТП». принадлежащего ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз». Данная труба является на данном участке местности от района кустовой площадки (номер) от ВЦТП единственной с такими показателями - диаметра и толщины стенки, а также имеющейся на ней изоляцией, и имеет марку стали 20 КСХ - изготовленную трубопрокатным заводом Японии.

Показаниями свидетеля КЕИ, из которых следует, что она

проживает с сожителем ТСА, в балке (номер) в жилом городке МУ-18 (адрес). (дата) в вечернее время она находилась в балке, когда ТА.позвонил ФИО1 и сказал, что через некоторое время приедет его знакомый БАХ. ТСА с Б уехали около 19 часов (дата), домой в балок ТСА вернулся утром следующего дня около 06 часов (дата) Сначала к ним на территорию около балка приехал автомобиль КАМАЗ с прицепом, на который были погружены отрезки больших металлических труб, кто был за рулем не заметила, следом приехал БАХ на автомобиле УАЗ вместе с ТСА, ТСА зашел в балок и лег спать. На следующий день (дата) в вечернее время к ним на территорию балка приехали сотрудники полиции, которые обнаружили автомобиль КАМАЗ с прицепом с металлическими трубами, производили осмотр, у неё взяли объяснение, в котором она указала все известные ей обстоятельства. Тогда ей стало известно от ТСА, что накануне ночью он с Г.Ж.СБ. и БАХ похитили металлические трубы для последующей сдачи в металлолом.

Показаниями свидетелей ПАВ, МРМ, ПАВ, сотрудников полиции, которые подробно показали об обстоятельствах проведения оперативно розыскных мероприятий в отношении Г.Ж.СВ., ТСА, БАХ, совершения ими хищения трубопровода и задержания данных лиц при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показаниями свидетеля ЗАА, ПСА, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ об обстоятельствах обнаружения кражи трубопровода D-377x11 мм «напорного нефтепровода АКСП-ВЦТП», (дата).

Показаниями свидетеля ЭАЛ оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что к нему обратился БАХи попросил перевезти отрезки трубы. В ночь с 19 на (дата) он, управляя автомобилем КАМАЗ с полуприцепом, приехал в район АЗС «Трейд-Ойл», где по линией электропередач находились выкопанные и разрезанные отрезки трубы, которые ФИО1 погрузил при помощи экскаватора желтого цвета погрузил полуприцеп, всего 20 отрезков. Он поехал в сторону Мегиона, но по пути автомобиль перестал работать, и по предложению ФИО1 он оставил свой автомобиль на территории жилого городка МУ-18 (адрес). (дата) ему стало известно, что данные отрезки были похищены, но он об этом не знал.

Показаниями свидетеля ДАА, из которых следует, что он работает в должности инженера ООО «Региональные грузоперевозки», и на основании заключенного договора с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» от (дата) (номер)ДП, занимается демонтажем бездействующих коммуникаций, трубопроводов, состоящих на балансе ОАО «Славнефть- Мегионнефтегаз». (дата) с утра проезжал по объездной автодороге (адрес), в направлении ЗАО «СП «МеКаМиНефть», и обнаружил выкопанную траншею и отсутствие бездействующего трубопровода диметром 377x11мм, проходящую под высоковольтной линией электропередач 110 киловатт. (дата) в сотрудниками полиции совместно с сотрудниками службы собственной безопасности ОАО «Славнефть- Мегионнефтегаз» в жилом городке МУ-18 (адрес), был обнаружен автомобиль КАМАЗ 344108-10, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом АС 1710 86, с погруженными отрезками трубы диаметром 377x11мм, сомнений в том, что эта труба с вышеуказанного участка, не возникало. Впоследствии было установлено, что эта именно та труба по заводской маркировке, диаметру и толщине стенки, кроме того подобная труба установлена только на данном участке вблизи кустовой площадки (номер) НГП-1 ВНГДУ ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз». (дата) данные отрезки трубы диаметром 377x11мм. были замерены, их общая длина составила 217м.35см., впоследствии указанные отрезки трубы были переданы согласно акту приема-передачи и в настоящее время находятся на ответственном хранении на приемном пункте черного металлолома в поселке Высокий на УМТС.

Протоколами места происшествия от (дата) с фотографической таблицей - участка местности возле куста (номер) ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» ВНГДУ НГП-1, от (дата), а также от (дата) с фотографической таблицей - территории, прилегающей к балку без номера в жилгородке МУ-18 (адрес), согласно которому на указанной территории на момент осмотра находится, в том числе, автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> с прицепом государственный регистрационный знак АС 1710 86, в котором находятся 20 металлических труб, диаметром 377 мм, изъят данный автомобиль, отрезки труб, след протектора.

протоколом осмотра места происшествия от (дата), с фотографической таблицей - участка местности в западной промзоне (адрес), в ходе которого изъят экскаватор «КЭТ»,

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ТСА, в ходе которого ТСА показал и пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений совместно с ФИО1, БАА, которые соответствуют обстоятельствам, установленным приговором суда.

справками о материальном ущербе, причиненного преступлениями.

копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в отношении нефтепровода Аган - Вата ЦТП, паспорта трубопровода АКСП - ВЦТП, согласно которому наружный диаметр и толщина стенок трубопровода на участке от ПК 231 до ПК 498 составляют 377x11 мм, паспорта трубопровода «Напорный нефтепровод ДНС-1 -ВЦТП», согласно которого наружный диаметр и толщина стенки трубопровода D-530х7мм, справками о принадлежности трубопроводов ОАО СлавнефтьМегионнефтегаз», исторической справкой,

материалами оперативно-розыскной деятельности, записью телефонных переговоров в отношении БАА стенограммами данных переговоров, показаниями свидетелей ПСА, ИММ, АВИ, ВЛА, СВН,

А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым суд дал оценку в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что труба, которую выкопали осужденные (дата), являлась бесхозной, имела диаметр 370 х11 мм, а не 377 х11 мм, не установлена сумма причиненного ущерба - являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела следует, что отрезки трубы, которые осужденные похитили (дата) были обнаружены сотрудниками полиции (дата) в жилом городке МУ-18 (адрес) на автомобиле КАМАЗ, куда их привез ЭАЛ по указанию ФИО1, диаметр этих отрезков составлял 377 х 11 мм. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены осужденным ТСА, свидетелем ЭАЛ, подтвердившим суду, что в КАМАЗе были именно отрезки трубы, похищенные при обстоятельствах установленных следствием.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого на территории МУ-18 Мегиона обнаружен автомобиль КАМАЗ, г.н. <***> регион, с полуприцепом г.н. АС 1710 86 регион с отрезками металлических труб, диаметром 377 х 10мм, в количестве 20 штук, паспортом трубопровода АСКП-ВЦТП, согласно которого наружный диаметр и толщина стенок трубопровода на участке ПК 231 до ПК 498 составляют 377 х 11 мм.

Показаниями свидетеля БПА, о том, похищенная (дата) труба трубопровода D-377x 11 « напорного нефтепровода АКСП-ВЦТП», принадлежащего ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» является на данном участке местности от района кустовой площадки (номер) от ВЦТП единственной с такими показателями - диаметра и толщины стенки, а также имеющейся на ней изоляцией, и имеет марку стали 20 КСХ - изготовленную трубопрокатным заводом Японии.

Показаниями свидетеля Давидяна, из которых следует, что труба обнаруженная на автомобиле КАМАЗ в городке МУ-18 (адрес) установлена только на участке откуда совершено хищение, вблизи кустовой площадки (номер) НГП-1 ВНГДУ ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз.

Принадлежность демонтированного трубопровода ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и размер причиненного ущерба также были предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое подтверждение правоустанавливающими, бухгалтерскими документами и справками, приведенными в приговоре. Оснований сомневаться достоверности представленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о неполноте проведенного расследования, поскольку не проведена проверка показаний на месте с участием ФИО1 в период досудебного производства по делу, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора. То, что в ходе предварительного расследования не проводила проверка его показаний, не исключает ответственности осужденного в содеянном при наличии совокупности иных имеющихся доказательств, приведенных в приговоре.

При этом по смыслу закона обязанностью суда является оценить представленные сторонами доказательства, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же собранных по делу доказательств, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии ФИО1 к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта и, согласно действующему законодательству, не являются основанием для отмены или изменения приговора суда.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, который участковым характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, частичное признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 62,73 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления, являются обоснованными.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегионского городского суда от 14 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева