Апелляционное постановление № 10-21/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 10-21/2018

Мировой судья Белова Л.П. Дело № 10-21/2018 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 13 июня 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Вьюшиной А.В.,

с участием ст.помощника Сокольского межрайонного прокурора Коноваловой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» Смирнова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 от 19 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 27 февраля 2013 года Сокольским районным судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19 июля 2013 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №35 по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 12 января 2016 года Постановлением Шекснинского районного суда от 23 декабря 2015 года условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней. Постановлением Сокольского районного суда от 26 июля 2016 года условно-досрочное освобождение отменено, исполнено оставшееся неотбытое наказание в виде 7 месяцев 10 дней лишения свободы. Освобожден 01 марта 2017 года по отбытию наказания;

- 24 августа 2017 года Сокольским районным судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сокольского районного суда от 24 августа 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сокольского районного суда от 24 августа 2017 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбываем в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства по приговору Сокольского районного суда от 24 августа 2017 года с 24 января 2017 года по 19 июля 2017 года.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав осужденного ФИО1 по доводам жалобы, адвоката Смирнова А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, приговором мирового судьи, признан виновным в совершении кражи чужого имущества.

Преступление совершено 17 сентября 2017 года в д. <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В судебном заседании у мирового судьи вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит зачесть в срок отбывания наказания по приговору мирового судьи от 19 апреля 2018 года время содержания его под стражей с 15 марта 2018 года по 19 апреля 2018 года.

В письменных возражениях помощник прокурора просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. Время содержания под стражей ФИО1 мировым судьей зачтено верно, так как мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по другому уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Смирнов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнив, что мировой судья при назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ указал на частичное присоединение неотбытого наказания по предыдущему приговору суда и присоединил 1 год 6 месяцев, что фактически соответствует полному присоединению всего срока наказания, поскольку 6 месяцев он отбыл, находясь под стражей. Поэтому просят снизить наказание.

Ст.помощник Сокольского межрайонного прокурора Коновалова А.В. поддерживая доводы письменных возражений, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре мирового судьи.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении хищения бензокосы потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого осужденного, который не отрицает, что совершил хищение и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 17 сентября 2017 года вместе с ФИО8 выпивал спиртное в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Во время распития он увидел бензокосу, которую решил похитить. Потерпевший №1 несколько раз отлучался. В этот момент он спрятал бензокосу за огород. Когда около 16 часов расходились, он забрал бензокосу себе. Впоследствии бензокосу вместе с ФИО14 ездил продавать ФИО15 за 200 рублей.

В явке в повинной ФИО1 добровольно сознался в том, что 17 сентября 2017 года совершил кражу бензокосы у Потерпевший №1 в <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.22).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после распития спиртного с ФИО1 и ФИО2, у него пропала бензокоса, брать которую он никому не разрешал. В настоящее время бензокоса возвращена.

Из показаний свидетеля ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что 17 сентября 2017 года, работая в такси, около 19 часов поступил вызов в д.<адрес>. В автомашину сели двое мужчин, при них была бензокоса красного цвета. По дороге в <адрес> они останавливались в д. <адрес>, где один из мужчин оставил бензокосу. После чего он привез их в <адрес>. Мужчины расплатились и он уехал.

Из показаний свидетеля ФИО7, показания которого так же были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 17 сентября 2017 года к нему домой приехал ФИО1 и предложил купить бензокосу. Он отказался. Тогда ФИО1 попросил денег на такси. Он дал ФИО1 200 руб. ФИО1 оставил косу у него. Впоследствии сотрудники полиции изъяли косу.

Из показаний свидетеля ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании у мирового судьи, следует, что 17 сентября 2017 года он вместе с ФИО1 распивал спиртное у знакомого Потерпевший №1 по адресу <адрес> Около 16 часов они разошлись, он ждал Чучнева дома. Когда ФИО1 пришел, то предложил съездить в <адрес>, что бы продать бензокосу и выпить спиртное. По дороге они заехали к знакомому ФИО11, где ФИО1 оставил бензокосу.

В заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших бензокосу (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрен приусадебный участок по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружена бутылка из-под джин-тоника, с которой изъяты следы рук на 2 светлые дактилопленки (т.1 л.д.6-8).

По заключению дактилоскопической эксчпертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук принадлежат ФИО1(т.1 л.д.158-163).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности у <адрес> по адресу <адрес>, откуда изъята бензокоса марки «Redverg» (т.1 л.д. 10-13).

Совокупность вышеуказанных доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, дав соответствующую юридическую оценку действиям осужденного, которая является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, влияния наказания на его исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 мировой судья признал рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, мировой судья признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного, а также то, что он осуществляет уход за <данные изъяты>. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание осужденного, не установленных мировым судьей и не оцененных, не выявлено.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств и требований ч.2 ст.68 УК РФ, о чем мировым судьей в приговоре надлежащим образом мотивировано. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ранее был судим приговором Сокольского районного суда от 24 августа 2017 года и в период условного осуждения, менее чем через месяц после вынесения приговора вновь совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем мировой судья правомерно отменил условное осуждение в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ, мотивировав свое решение.

Окончательное наказание ФИО1 назначено мировым судьей верно в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Сокольского районного суда от 24 августа 2017 года.

Доводы осужденного ФИО1 о неправильном назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ ошибочны.

В соответствии с разъяснениями в абз.2 п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, неотбытое наказание по приговору Сокольского районного суда от 24 августа 2017 года составляло 2 года лишения свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей до приговора Сокольского районного суда от 24 августа 2017 года в период с 24 января 2017 года по 19 июля 2017 года в соответствии с правилами ч.3 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ в случает отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно было зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 января 2017 года по 19 июля 2017 года по приговору Сокольского районного суда от 24 августа 2017 года в срок окончательного наказания по приговору от 19 апреля 2018 года.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости зачета в срок отбывания наказания по приговору мирового судьи от 19 апреля 2018 года времени содержания под стражей в период с 15 марта 2018 года по 19 апреля 2018 года несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 под стражей по данному делу не содержался. В период с 15 марта 2018 года по 19 апреля 2018 года ФИО1 содержался под стражей по другому уголовному делу, которое в настоящее время еще не рассмотрено, следовательно, оснований для зачета времени содержания под стражей осужденного по другому уголовному делу у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании и считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании ч.4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Гришеева