Решение № 2А-205/2018 2А-205/2018 (2А-5153/2017;) ~ М-5195/2017 2А-5153/2017 М-5195/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-205/2018

Дело №2а-205/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4

27 февраля 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оланд» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО3, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными акта о наложении ареста (описи) имущества должника,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Оланд» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО3, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи) имущества должника, постановления об оценке имущества должника от 25.10.2017 г., обязании СПИ установить рыночную стоимость арестованного имущества в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что в отношении ООО «Оланд» возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №6945/17/42034-СД от 14.07.2017 г.

Одним из исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производтсво, является исполнительное производство №22033/17/42034-ИП в отношении ООО «Оланд», взыскателем по которому является ФИО4

В рамках возбужденного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 было арестовано и изъято имущество ООО «Оланд», находящееся в ТРК «СитиДом» по адресу <...>, о чем составлен акт о наложении ареста. При этом, в самом акте отсутствует указание на место проведения исполнительских действий, а также индивидуально определённые признаки арестованного имущества.

На основании указанного акта постановлением об оценке имущества должника от 25.10.2017 г., судебным приставом-исполнителем ФИО3 самостоятельно, без привлечения специалиста-оценщика, была определена рыночная стоимость изъятой мебели по результатам предварительной оценки при проведении ареста и изъятия мебели на общую сумму 99500 рублей.

Истец не согласен с указанными выше постановлениями судебного пристава-исполнителя и его действиями, поскольку арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем без предварительного уведомления об этом ООО «Оланд», в акте о наложении ареста не указаны отличительные признаки изъятого имущества, указана предварительная стоимость каждого предмета, входящего в состав единого предмета мебели, отсутствует указание о комплектующих, при вынесении постановления об оценке имущества должника не привлек оценщика для установления стоимости имущества.

Истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 при проведении ареста имущества ООО «Оланд» незаконными в части неполного недостоверного описания арестованного имущества, а именно, разделение единых комплектов эксклюзивной мебели на отдельные элементы мебели, не отражение существенных характеристик мебели в акте о наложении ареста, в частности занижения предварительной стоимости отдельных элементов мебели. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 от 25.10.2017 г. об оценке имущества должника и обязать судебного пристава-исполнителя установить рыночную стоимость изъятых комплектов мебели в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования (л.д.158). Истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 при производстве описи и наложении ареста на имущество ООО «Оланд» 24.10.2017 г. незаконными в части неполного, недостоверного описания арестованного имущества, в том числе незаконного и необоснованного разделения единых комплектов эксклюзивной мебели на отдельные элементы мебели, повлекшие занижение их рыночной стоимости. Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Оланд» от 24.10.2017 г. в части неотражения судебным приставом-исполнителем существенных характеристик изъятой мебели, необоснованного разделения эксклюзивных комплектов мебели на отдельные элементы.

В части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 об оценке имущества должника от 25.10.2017 г. по ходатайству представителя административного истца ООО Оланд» ФИО1 судом 15.02.2018 г. производство по административному делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера от 28.11.2017 г., настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Суду пояснила, что 24.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства было арестовано и изъято три комплекта мебели, находящихся в ТЦ «Сити дом» по адресу <...>, которые были переданы в пользу одного из взыскателей ФИО4 с определением места хранения по адресу ... По мнению представителя истца, при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения требований ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, в акте описи и ареста имущества не отражены отличительные характеристики изъятого имущества – имущество описано в виде отдельных элементов, а не комплектов мебели, созданных по индивидуальным проектам. Никем не оспаривался тот факт, что изъятое имущество представляет собой комплекты мебели «МДФ Эмаль», «Мишель Пленка», «Альбано Массив». На комплектах мебели находились ценники, на которых были указаны названия комплектов мебели, их стандартные размеры. Данные комплекты мебели изготавливаются только под заказ по индивидуально разработанным дизайн-проектам с учетом потребностей заказчика, а также условий размещения данных комплектов. Комплекты мебели не могут быть разделены на отдельные элементы, однако, судебным приставом-исполнителем данные комплекты мебели по собственному усмотрению были разделены на отдельные элементы.

В акте описи имущества в качестве комплекта мебели отражена кухня «Лигрон», однако в представленных материалах комплект мебели с таким названием отсутствует. Наименование «Лигрон» имеет один из элементов комплекта мебели – столешница. Такой элемент мебели входит в состав кухни под названием «Мишель Пленка», стоимость которой в стандартном варианте составляет 98590 рублей. Однако судебный пристав-исполнитель оценил данный товар стоимостью в 15000 рублей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был нарушен п.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он не уведомил должника о проведении исполнительных действий. Меры принудительного исполнения осуществлялись с нарушением требований законодательства, противоречили интересам должников по сводному исполнительному производтсву.

Для подобного вида мебели должны были применяться специальные средства транспортировки. Но в данной ситуации невозможно установить, каким образом осуществлялась транспортировка мебели после передачи мебели на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству ФИО4

Имущество было оценено судебным приставом-исполнителем в 100000 рублей. Рыночная стоимость имущества не была определена, в связи с чем, были нарушены права других взыскателей на удовлетворение их требований. В акте описи и аресте указано об изъятии отдельных элементов мебели, что привело к занижению рыночной стоимости изъятого имущества.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.11.2017 г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.10.2017 г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании пояснил, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Оланд» был составлен акт описи и ареста и имущества. На момент совершения исполнительных действий единственным руководителем ООО «Оланд» была ЛИЦО_10, которая была извещена о том, что будут совершены действия по аресту имущества должника. Однако в отдел судебных приставов ЛИЦО_10 не являлась. После обнаружения имущества должника, на место совершение исполнительных действий в торговый центр «СитиДом» был приглашен взыскатель ФИО4 с целью последующей передачи ему изъятого имущества на ответственное хранение. Данное имущество на момент описи и ареста находилось в разобранном состоянии. Поскольку представители должника по исполнительному производству при проведении ареста и описи имущества не присутствовали и не представляли никаких документов, содержащих характеристики имущества, судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными познаниями в области производства кухонной мебели, был вынужден произвести опись имущества в том виде, в каком оно находилось, то есть – в виде отдельных элементов кухонных гарнитуров. Административный ответчик полагает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку способ описания имущества в акте ареста не имеет значения, имущество описано так, чтобы имелась возможность в последствии идентифицировать отдельные элементы. Способ описания имущества не нарушает права и законные интересы должника, поскольку разделение комплектов мебели на отдельные составляющие при его описании не влечёт уменьшение стоимости имущества при условии, что его можно будет оценить как единые комплекты. В настоящее время постановление об оценке имущества должника уже отменено, то есть – оценка изъятого имущества не произведена, поэтому говорить о снижении стоимости имущества в результате его описания в виде отдельных элементов, а не целых комплектов, оснований не имеется. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Оланд». Судебный пристав-исполнитель сообщил ему о том, что обнаружено имущество ООО «Оланд» в ТЦ «Сити Дом». ФИО4 приехал в ТЦ «Сити дом». Сотрудник ТЦ «Сити дом» сообщил, что часть имущества ООО «Оланд» находится на складе на 2 этаже торгового центра. Вся мебель находилась на складе в разобранном состоянии, отсутствовали болты, соединяющие отдельные элементы мебели в целые комплекты, отсутствовал бытовая техника и сантехника, которой предполагалось оснастить гарнитуры. Один из гарнитуров мебели не имел столешницы, на её месте находился лист фанеры. Поскольку никакие технические документы на мебель или каталоги отсутствовали, судебный пристав описал мебель в том виде, как она имелась – в виде отдельных элементов кухонных гарнитуров. При совершении исполнительных действий проводилось фотографирование. Заинтересованное лицо читает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает представитель административного ответчика, должнику об аресте и изъятии мебели стало известно только 07.11.2017 г., поскольку деятельность ООО «Оланд» не осуществляется по объективным причинам. В этот же день представителю ООО «Оланд» была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства и принятыми судебным приставом-исполнителем актом и постановлениями. Вместе с тем, заверенные надлежащим образом копии документов, закрепляющих процедуру ареста и изъятия имущества должника, были переданы представителю должника только 14.11.2017 г.

Административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава подано в суд 16.11.2017 г., что подтверждается отметкой отделения связи на конверте (л.д.33).

В первоначально поданном исковом заявлении содержалось требование о признании незаконными действий СПИ, связанных с неполным и недостоверным описание изъятого имущества в акте описи (ареста) имущества. Требование о признании незаконным акта описи и ареста имущества в исковом заявлении отсутствовало и было заявлено лишь при подаче заявления об изменении предмета иска 15.02.2018 г.

Однако, поскольку требование о признании незаконным акта описи (ареста) имущества должника является производным требованием от первоначально заявленного и поддержанного в дальнейшем требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд считает, что административным истцом процессуальный срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 при производстве описи и наложении ареста на имущество ООО «Оланд» 24.10.2017 г. незаконными в части неполного, недостоверного описания арестованного имущества, в том числе незаконного и необоснованного разделения единых комплектов эксклюзивной мебели на отдельные элементы мебели.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей, которыми они обладают в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с положениями ч.3 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч.6 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч.7 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что 10.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 на основании исполнительного листа №018755315 от 06.04.2017 г. возбуждено исполнительное производство №22033/17/42034-ИП в отношении ООО «Оланд» (л.д.24). Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО4

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №6945/17/42034-СД (л.д.25-27).

24.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 с участием понятых и взыскателя ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.28-29).

В акте о наложении ареста (описи имущества) описаны 13 предметов мебели: шкаф навесной с 1ст дверцей цвет серый, шкаф навесной трехдверный внизу с полкой цвет серый с доводчиком Blym, пенал с двумя дверцами цвет серый, фасад цвет серый, база кухонная цвет серый, столешница (мрамор), мойка металлическая, пенал цвет белый с узором (фрезеровкой), шкаф напольный с ящиками цвет белый, шкаф навесной с дверцами цвет белый, столешница с мойкой стеклянная (мойка жесть), фартук стеклянный цвет мраморный, кухня LIGRON цвет комбинированный фиолетовый перламутр с двумя навесными шкафами белого цвета.

Арестованные предметы мебели переданы на ответственное хранение ФИО4 без права пользования имуществом.

Как пояснял в судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3, предметы мебели находились на складе в ТРК «Сити Дом». При этом, предметы мебели не были составлена в единые комплекты, отсутствовали какие-либо документы, позволяющие приставу самостоятельно определить, являются ли описанные им предметы составляющими целых комплектов мебели. В связи с этим судебный пристав-исполнитель произвёл опись имущества должника в том виде, как она имелась, указав только признаки предметов, позволяющие в последствии их различить между собой. В акте о наложении ареста (описи имущества) была указана предварительная стоимость каждого арестованного предмета.

По мнению представителей административного истца, предметы мебели описаны судебным приставом-исполнителем без указания подробных характеристик каждого предмета, описаны в виде отдельных предметов, а не целых мебельных гарнитуров, не содержит описания дорогостоящей фурнитуры, которая использовалась при создании каждого комплекта мебели. При этом представители административного истца не оспаривали включение в акт ареста (описи имущества) того или иного предмета мебели, и не возражали против объема арестованного имущества и не отрицали, что объём описанного в акте имущества соответствует фактически арестованному.

По мнению суда, то описание предметов мебели, которое указанно в акте о наложении ареста (описи имущества) позволяет отличить каждый предмет от массы других описанных предметов, что соответствует целям совершения указанных исполнительских действий. Подробное описание изъятого имущества с полным описанием всех его составляющих и комплектующих не предусмотрено законом, а действия судебного пристава, которые выразились во включении в акт описи имущества отдельных предметов целых комплектов мебели не противоречат требованиям закона. Акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составлен в присутствии понятых уполномоченным лицом в пределах его прав и обязанностей, предусмотренных законом.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя при проведении ареста имущества должника соответствовали требованиям закона, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд также учитывает, что при рассмотрении дела административный истец не доказал, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права должника по исполнительному производству. Представитель административного истца пояснял, что указанные действия влекут нарушение прав взыскателей по исполнительному производству. Однако защита интересов последних в полномочия должника по исполнительному производству не входит.

Утверждение представителя административного истца о том, что выполненное судебным приставом-исполнителем описание арестованного имущества влечёт уменьшение стоимости указанного имущества не нашло своего подтверждения.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2017 г. осуществлена самостоятельная оценка изъятого имущества (л.д.48-50). Однако в последствии, 28.11.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 г. (л.д.59) постановление об оценке имущества отменено. 28.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.60), а также вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д.61). Однако, как пояснил при рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель ФИО3, на момент рассмотрения дела

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца в целях установления рыночной стоимости мебели определением Центрального районного суда г. Кемерово 29.11.2017 г. назначено проведение судебной экспертизы. Однако, как следует из сообщения о невозможности дать заключение эксперта (л.д.93-131) определить рыночную стоимость кухни «Мишель» (МДФ эмаль), кухни «Мишель «МДФ пленка) и кухни «Альбано Массив» (эмаль с мойкой), как комплектов мебели, а не отдельных её составляющих, без сантехники и бытовой техники, экспертным путем при производстве судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик исследования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в части признания незаконным постановления об оценке имущества должника, и его отказ от заявленных требований был принят судом, на момент принятия решения по настоящему делу спор об оценке имущества должника отсутствует.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела стоимость арестованного имущества не определена, в связи с чем оснований утверждать, что описание имущества в акте могло повлечь уменьшение его стоимости и, соответственно, нарушение каких-либо прав административного истца, не имеется.

В силу статьи 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 при производстве описи и наложении ареста на имущество ООО «Оланд» 24.10.2017 г. незаконными в части неполного, недостоверного описания арестованного имущества, в том числе незаконного и необоснованного разделения единых комплектов эксклюзивной мебели на отдельные элементы мебели, а также требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца судом назначено проведение судебной экспертиз, проведение которой поручено экспертам АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз». При разрешении ходатайства о проведении судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на административного истца ООО «Оланд».

В порядке исполнения судебного определения экспертами АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» проведено исследование, в ходе которого эксперты пришли к выводу о невозможности дать заключение по поставленным вопросам. АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» заявлено ходатайство об оплате стоимости проведения исследования в размере 12000 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.108 КАС РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

С учётом существа постановленного решения, суд считает необходимым взыскать с административного истца ООО «Оланд» в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» стоимость проведения экспертизы в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оланд» оставить без удовлетворения в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оланд» в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 04.03.2018 г.

Судья Гречановская О.В.

13