Приговор № 1-531/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-531/2024

Дело № 1-531/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 15 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Соломиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Читинского транспортного прокурора Дондукова А.Ц.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бачуриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в 23 часа 47 минут местного времени на <адрес> осуществил посадку в качестве пассажира в вагон №, место № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток- Москва». При этом, при ФИО1, находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi А2+». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1,, взяв с собой принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi А2+», направился в вагон-ресторан, где начал распивать спиртные напитки в компании брата ФИО1,, и двух незнакомых ему лиц, один из которых был ЛЭА В процессе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 14 минут до 18 часов 29 минут местного времени во время стоянки поезда на <адрес> железной дороги ФИО1,, оставив на столе принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi А2+», вышел на улицу покурить. Вернувшись в вагон-ресторан, ФИО1,, не обнаружил на столе принадлежащий ему сотовый телефон и предпринял попытки к его поиску, обратившись за помощью к работникам вагона-ресторана, но не найдя телефон, ФИО1,, вернулся в вагон № на свое место № и лёг спать.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов местного времени на месте 19 в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток- Москва» бортовой №, на <адрес> железной дороги, сотрудник вагона-ресторана передала ФИО1,, сотовый телефон марки «Redmi Note 11 S», не подозревая о том, что данный сотовый телефон ФИО1, не принадлежит. ФИО1,, всё еще находясь в алкогольном опьянении, в указанном выше вагоне, взял переданный ему сотовый телефон, и не осмотрев его, убрал в карман своих брюк, после чего снова уснул.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут местного времени ФИО1,, находясь в выше указанном вагоне поезда, следующего на перегоне ФИО2- ФИО3, Забайкальской железной дороги, расположенном в <адрес>, достал переданный ему сотовый телефон, рассмотрев который, понял, что данный сотовый телефон ему не принадлежит. В это время у ФИО1,, находящегося в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, и имеющим возможность возврата чужой вещи, но не сделавшего этого, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут местного времени ФИО1,, находясь на месте №, вагона №, пассажирского поезда 001 сообщением «Москва-Владивосток», прибывшего в данный период времени на <адрес> 2, <адрес> в момент осмотра его вещей сотрудниками полиции, в целях реализации корыстного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, не сообщил сотрудникам полиции, что у него находится не принадлежавший ему сотовый телефон марки «Redmi Note 11 S», тем самым ФИО1,, тайно похитил чужое имущество, а именно сотовый телефон марки «Redmi Note 11 S», стоимостью 12 796 рублей 50 копеек, в корпусе темно-синего цвета, в чехле черного цвета с имеющимися в нем двумя сим- картами операторов ПАО «Мегафон» и «Билайн», не представляющих ценности, чем причинил потерпевшему ЛЭА, имущественный вред, который для последнего является значительным. В дальнейшем, похищенным ФИО1, распорядился по своему усмотрению.

После ознакомления обвиняемого ФИО1, с материалами уголовного дела, им, в присутствии защитника, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом при назначении уголовного дела к слушанию.

Подсудимый в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат Бачурина М.А. заявленное ходатайство поддержала, подтвердив, что оно заявлено ФИО1, добровольно, последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ДАЦ не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший ЛЭА выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Совершенное ФИО1, преступление относится к категории средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы до 05 лет.

Судом установлено, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно и осознано, после консультации с защитником, он понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе произведенного следствия не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1, обвинения собранными в ходе следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1, на момент совершения преступления имеет непогашенную судимость, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, не имеет на иждивении детей, работает.

В соответствие с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, поскольку в допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый указал о своей причастности к совершенному преступлению в условиях неочевидности, а также явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, при этом подсудимый продемонстрировал свои действия в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба вреда, причиненного в результате преступления; в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый наличие связи между состоянием опьянения и совершенным им преступлением отрицает, каких-либо иных доказательств того, что указанное состояние повлияло на совершение преступления, суду не представлено, участковым уполномоченным полиции в употреблении алкогольных напитков, он не замечен, на учете у врача нарколога не состоит. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как установлено судом, мотивом совершения преступления явилась корысть, поскольку подсудимый нуждался в денежных средствах.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, совершения преступления в период неснятой и непогашенной судимости, суд считает справедливым назначить ФИО1, наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Учитывая личность подсудимого, который имеет семью, трудоустроен, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1, условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, с учетом корыстного мотива совершения преступления, личности подсудимого, а также принятие им мер по заглаживанию ущерба спустя длительное время после совершения преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1, назначается наказание в виде лишения свободы условно, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-310, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1, следующие обязанности: своевременно встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: коробку из-под телефона марки «Redmi Note 11 S», возвращенную под сохранную расписку потерпевшему ЛЭА, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности по хранению, информацию из ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», копию расписания движения поезда, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Р.И. Ефимиков

КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного суда<адрес> Р.И. Ефимиков__________________Помощник судьи (секретарь с/з)_____________________________________«_____»_____ ____________________2024г.

Подлинный документ подшит в материале№ в Центральном районном суде <адрес> края«___»________________________2024 годаПомощник судьи (секретарь с/з)_____________________________________