Приговор № 1-337/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-337/2020

Дело № 1-337/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 22 октября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Покровской Т.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей А.Д.А. ,

при секретаре судебного заседания Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь у дома <адрес> нашел банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» на имя А.Д.А.

В тот же день, не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к вышеуказанной банковской карте.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета произвел указанной банковской картой оплату товара на интернет-сайте магазина «ASOS» на сумму 5 490 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в тот же день в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета два раза пытался произвести указанной банковской картой оплату товаров на интернет-сайте магазина «ASOS» на сумму 8990 рублей и 3615 рублей 34 копейки, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на банковском счете указанной банковской карты было недостаточно денежных средств.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета принадлежащие А.Д.А. денежные средства на сумму 5 490 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у подъезда он нашел банковскую карту, решил проверить, есть ли на карте деньги, и попробовал купить кофту и кроссовки. Не зная, прошел ли заказ, попробовал купить еще. Через 40 минут пришло сообщение о том, что оплата прошла. После покупки карту сразу же выкинул. С ценой товара, указанной в обвинении, согласен.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая А.Д.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей пришло сообщение о том, что с банковской карты списались деньги. Оказалось, что карту потерял муж. Списалось 5490 рублей, а также пришло сообщение об отказе в других покупках на сумму 8990 и 3615 рублей, так как на карте было недостаточно средств. Она поняла, что карта потеряна и заблокировала её. Потом она вернула деньги, отменив покупки в магазине. Деньги она получила обратно на счет. Ущерб от хищения является для нее значительным, так как их совместный доход с мужем составляет 70 000 – 75 000 рублей, но у нее дорогое лечение – 25000 рублей в месяц и 18000 рублей в месяц – кредитные обязательства.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля А.А.В. были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля А.А.В. следует, что у его жены имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он расплачивался данной банковской картой, а когда вернулся домой, жене стали приходить смс-оповещения. Тогда выяснилось, что карту он потерял (<данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением А.Д.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 5 490 рублей, причинив ей тем самым значительный имущественный ущерб на указанную сумму (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра смартфона А.Д.А. с смс-сообщениями о списании денежных средств (<данные изъяты>);

- протоколом выемки у потерпевшей А.Д.А. скриншотов изображений переписки, выполненных на 15 листах, скриншотов изображений банковских операций по карте на 3-х листах (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра скриншотов изображений переписки и банковских операций по карте, изъятых у потерпевшей А.Д.А. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра отчета о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк России» № на имя А.Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос от магазина «ASOS» (<данные изъяты>);

- вещественными доказательствами: скриншотами изображений переписки и банковских операций по карте, изъятых у потерпевшей А.Д.А. ; отчетом о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк России» № на имя А.Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос от магазина «ASOS» (<данные изъяты>).

Оценив исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей и другими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, суд не установил.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенные денежные средства были списаны с банковского счета потерпевшей.

С учетом имущественного положения А.Д.А. и размера причиненного ущерба, который составляет более 5000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, предложив квалифицировать его действия как продолжаемое преступление.

Учитывая, что действия ФИО1 охватывались единым умыслом на хищение всей суммы денежных средств, содержащихся на банковском счете, суд приходит к выводу о том, что государственный обвинитель изменила обвинение в этой части законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим, а также принципов справедливости и соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению его целей.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется.

Назначая наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание, что преступление совершено в период отбывания наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия адвокату Покровской Т.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3750 рублей. Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 6 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3750 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков