Апелляционное постановление № 22-392/2024 22-9410/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-169/2023

Председательствующий Отрошко В.Н. Дело 22-392-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

осужденного – ФИО1

адвоката - Выдря Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Выдря Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, ранее не однократно судимый

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору Славянского городского суда от 08.02.2023 года и апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 11.04.2023 г. в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в ФИО1 процессуальные издержки в доход бюджета РФ в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Выдря Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего приговор подлежащего изменению в части, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (по двум эпизодам преступной деятельности), а также признан виновным в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Выдря Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерно сурово назначенного наказания и снизить размер наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере признаны при назначении наказания смягчающие вину обстоятельства. А именно признание вины, явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что все преступления относятся к категории небольшой тяжести.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного, прокурор, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит приговор, подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим. Обстоятельства, смягчающие наказание, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию преступления, наличие на иждивении престарелых родителей пенсионного возраста и их состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, и отягчающее вину обстоятельство – это совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым и незаконным.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное преследование в отношении поч.1 ст. 167 УПК РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку в соответствии со ст. 78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, а согласно материалам уголовного дела преступление, инкриминируемое ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ по двум эпизодам преступной деятельности, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, было совершено .......... и .........., то есть более двух лет назад.

В остальной суд апелляционной инстанции полагает оставить приговор прежний, наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, оставить без изменения.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний присоединить наказание по приговору Славянского городского суда от 08.02.2023 года и апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 11.04.2023 г. в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года, в отношении ФИО1, изменить.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, и по ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы – прекратить, в связи с освобождением от уголовной ответственности с истечением сроков давности.

В остальной суд апелляционной инстанции полагает оставить приговор прежний, наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, оставить без изменения.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний присоединить наказание по приговору Славянского городского суда от 08.02.2023 года и апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 11.04.2023 г. в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу адвоката Выдря Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: