Апелляционное постановление № 22-323/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-60/2024

судья Ургадулов С.В. № 22-323/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Базыровой Е.Н.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Дамбинова С.О. и защитника - адвоката Алёшкина С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Алёшкина С.О. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ***, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление защитника - адвоката Алёшкина С.О., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Дамбинова С.О. об оставлении приговора суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН Управления МВД России по г. Элисте Н.Д.С. 16 октября 2023 года заступил на дежурство по охране общественного порядка и по указанию оперативного дежурного проехал по адресу: ****, где между соседями К.Г.Б. и ФИО1 произошёл конфликт. ФИО1 отключила общий электрический счётчик подъезда, и на требование входную дверь своей квартиры не открыла. Полицейский получил заявления от К.Г.Б. и Ц.Б.А. о неправомерных действиях ФИО1

В тот же день примерно в 20 часов 30 минут Н.Д.С. вновь выехал на вышеуказанный адрес, где в присутствии Б.Э.С., К.Г.Б., матери последней и электрика МАУ «ЖЭУ №1» Н.Д.В. стал фиксировать повреждения электрических проводов.

Примерно в 21 час 15 минут ФИО1 вышла из своей квартиры и, удерживая в правой руке ножницы, стала обрезать ими электрические провода, ведущие в квартиру № 2. Н.Д.С., будучи при исполнении своих должностных обязанностей, потребовал от ФИО1 прекратить своё противоправное поведение и дать объяснение, одновременно с этим, стал пресекать её попытку покинуть место происшествия, препятствуя ей войти в свою квартиру, встав между ней и входной дверью квартиры. ФИО1 умышленно нанесла два удара острием ножниц в левое плечо Н.Д.С. и толкнула его, в результате чего последний ударился затылочной частью головы об стену.

В результате умышленных действий ФИО1 Н.Д.С. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области головы и ссадин на левом плече, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В судебное заседание подсудимая ФИО1 не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, вину не признала.

Защитник Алёшкин С.О. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство подсудимой и рассмотреть уголовное дело без её участия, поскольку ФИО1 осуществляет постоянный уход за своим больным сыном О.Д.Б.

Государственный обвинитель Уланов Б.П. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие подсудимой в связи с наличием её письменного ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в связи с письменным заявлением подсудимой суд первой инстанции, учитывая возможность получения подсудимой социальной помощи по уходу за ребёнком для реализации права на участие в судебном разбирательстве, пришёл к выводу о добровольности её волеизъявления и возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие ФИО1

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алёшкин С.О. просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что подсудимая ФИО1 желала участвовать в судебном заседании, но по причине болезни ребёнка - инвалида не смогла принять участие в рассмотрении уголовного дела. Заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие написала по принуждению, надеясь, что суд разберётся и вынесет оправдательный приговор. Полагает, что нарушено право подсудимой ФИО1 на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уланов Б.П. находит доводы жалобы несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно - процессуального законодательства.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями потерпевшего Н.Д.С. в судебном заседании, согласно которым 16 октября 2023 года примерно 13 часов 30 минут по указанию дежурного он проехал по адресу: ***, где установил, что ФИО1 ударила свою соседку К.Г.Б., после чего им было принято заявление и объяснение от К., проведён осмотр места происшествия, также принято заявление от Ц.Б.А., по факту того, что ФИО1 постоянно стучится в дверь, ломает дверную ручку и снимает её на видеокамеру. Опросить ФИО1 не представилось возможным, поскольку последняя не открыла дверь. В тот же день примерно в 17 часов 10 минут по указанию дежурного он снова проехал по вышеуказанному адресу, по факту постоянного отключения ФИО1 электричества в соседней квартире путём выключения автомата в щитке на лестничной площадке. Опросить ФИО1 не представилось возможным, поскольку последняя не открыла дверь, после чего он составил рапорт и вернулся на работу. Примерно в 20 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила К. и сообщила, что ФИО1 продолжает отключать электричество в её квартире, после чего о данном факте он сообщил в дежурную часть и по указанию дежурного проехал по вышеуказанному адресу. В 20 часов 40 минут он прибыл на место, где обнаружил, что провода в квартире 2 обрезаны, после чего составил протокол осмотра места происшествия, принял заявление от К., которая в ходе разговора сообщила, что вызвала электрика для ремонта электрического провода. Позже в 21 час 15 минут, когда на лестничной площадке находились он, электрик Н., К. и Б., из своей квартиры вышла ФИО1 с ножницами в руках, открыла верхнюю часть электрического щитка и стала перерезать провода, ведущие в квартиру 2. Далее он сообщил ФИО1, что является участковым уполномоченным полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, после чего потребовал прекратить её противоправные действия, на что последняя стала заходить в свою квартиру. С целью пресечь противоправные действия ФИО1 он преградил ей путь, встав между нею и входом в квартиру, на что последняя стала вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. После чего примерно в 21 час 24 минуты ФИО1, держа в правой руке металлические ножницы с черной ручкой, нанесла два удара острой частью в область его левого плеча, отчего он почувствовал сильную физическую боль, далее ФИО1 толкнула его, отчего он ударился головой об стену. Затем ФИО1 забежала в свою квартиру, закрыв за собой дверь. По данному факту он сообщил в ДЧ УМВД России по г. Элисте, а жители дома вызвали скорую медицинскую помощь.

Согласно показаниям свидетелей К.Г.Б. и Б.Э.С. в судебном заседании 16 октября 2023 года примерно в 21 час 15 минут, когда они вместе с электриком и участковым уполномоченным полиции Н. находились на лестничной площадке около квартиры К., со своей квартиры вышла ФИО1, держа при этом в правой руке ножницы, и подошла к щитку и перерезала провода ведущие в квартиру 2. После чего Н., будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, представился и сообщил, что находится при исполнении своих служебных обязанностей, после чего потребовал от ФИО1 прекратить её противоправные действия, на что последняя стала заходить в свою квартиру. В тот момент Н. преградил путь ФИО1, встав между нею и входом в квартиру, в свою очередь ФИО1 стала вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. Далее К. включила на своём телефоне видеозапись для того, чтобы зафиксировать противоправные действия ФИО1. Примерно в 21 час 24 минуты ФИО1, держа в правой руке металлические ножницы с чёрной ручкой, нанесла им два удара острой частью в область левого плеча Н., отчего последний закричал от боли. Далее ФИО1 продолжала вести себя агрессивно и толкнула Н., отчего последний упал и ударился головой об стену, а ФИО1 забежала в свою квартиру.

В соответствии с показаниями свидетеля Н.Д.В. в судебном заседании 16 октября 2023 года примерно в 21 час 5 минут по указанию диспетчера ЖЭУ №1 он приехал по адресу: ***, где жительница квартиры 1«А» - ФИО1 перерезала электропровода, ведущие в квартиру 2. На месте присутствовали жительница. её подруга и участковой уполномоченный полиции Н. Далее примерно в 21 час 22 минуты он пошёл в машину за инструментами, возвращаясь назад, он услышал испуганные крики К. Прибыв на место, от подруги К. он узнал, что ФИО1 нанесла удары ножницами по плечу Н., после чего он увидел, как последний держит руки ФИО1, дабы прекратить её противоправные действия, он также пытался успокоить ФИО1, которая оттолкнула Н., отчего последний ударился головой об стену, а ФИО1 забежала в свою квартиру.

Согласно заключению эксперта №1178 от 13 ноября 2023 года у Н.Д.С. имелись повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области головы; ссадина: на левом плече (2), которые образовались от ударно - скользящего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), в пределах 2-3х суток на момент осмотра экспертом, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В обоснование виновности осужденной в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, протоколы проверки показаний на месте от 10 декабря 2023 года потерпевшего Н.Д.С., осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16 октября 2023 года, обыска от 29 ноября 2023 года, предъявления предмета для опознания и фототаблицей к нему от 10 декабря 2023 года, выемки и фототаблицей к нему от 7 ноября 2023 года, осмотров предметов и фототаблицами от 5 ноября 2023 года, 13 декабря 2023 года, выписка из приказа №2056 л/с от 22 августа 2023 года, копии должностного регламента (должностной инструкции), утверждённая 6 сентября 2023 года начальником Управления МВД России по г. Элисте и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 16 октября 2023 года, заключения экспертов №1213 от 23 ноября 2023 года и №1267 от 13 декабря 2023 года, и иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, так как каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе предварительного расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В силу ст. 17 и 88 УПК РФ, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

В этой связи судом достоверно установлено, что между наступившими последствиями в виде полученных потерпевшим Н. телесных повреждений и применением со стороны ФИО1 насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей имеется прямая причинно - следственная связь.

С учётом изложенного коллегия считает, что квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не может признать убедительными приведённые в апелляционной жалобе доводы защитника о том, что нарушено право подсудимой ФИО1 на защиту, поскольку она желала участвовать в судебном заседании, но по причине болезни ребёнка - инвалида не смогла принять участия в рассмотрении уголовного дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, обвиняемая в совершении преступления средней тяжести, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, была извещена судом первой инстанции о месте, дате и времени заседаний суда, каких - либо заявлений об отказе от ранее заявленного ею ходатайства, вынужденном характере обращения с данным ходатайством, а также наличии препятствий к её участию в судебном разбирательстве в связи с заболеванием ребёнка, в суд не подавала.

Согласно протоколу судебного заседания защитник - адвокат Алёшкин С.О. осуществлял надлежащим образом защиту прав и интересов подсудимой ФИО1, поддержал её ходатайство и просил рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, указав, что его подзащитная осуществляет уход за своим тяжелобольным сыном, участвовать в рассмотрении уголовного дела не желает, их позиция согласована.

Вопреки доводам жалобы, подсудимая ФИО1 была извещена о месте, дате и времени судебных заседаний помощником судьи Б.Б.С., со стороны последней никакого воздействия и принуждения на подсудимую не оказывалось. Указание защитника на вынужденный характер ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, написанного по принуждению, никакими объективными данными не подтверждается.

Данные обстоятельства и позиция стороны защиты позволяли суду рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимой ФИО1, с участием защитника - адвоката Алёшкина С.О., который, по мнению коллегии, надлежащим образом осуществлял защиту прав и интересов ФИО1.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от защитника - адвоката Алёшкина С.О. поступило аналогичное заявление, в котором он сообщает, что осужденная ФИО1 извещена им о месте, дате и времени судебного заседания, последняя просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие в связи с нахождением с ребёнком в г. Москве на лечении, доверяет свою защиту адвокату Алёшкину С.О.

Также в суд апелляционной инстанции поступила телефонограмма от самой осужденной ФИО1, в которой она сообщает, что извещена защитником о месте, дате и времени заседания суда, просит рассмотреть жалобу в её отсутствие, ФИО1 никаких заявлений об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть по причине нахождения её с ребёнком на лечении не заявлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом первой инстанции права на защиту подсудимой при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 являются необоснованными.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной ФИО1 судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Так, судом установлено, что осужденная ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - инвалида О.Д.Б. с основным диагнозом: ***, не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими. Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 не замужем, не работает, военнообязанная, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В этой связи наказание назначено осужденной с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею деяния, данных о её личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Придя к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею деяния, обстоятельства его совершения и личность виновной, имущественное положение осужденной, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Алёшкина С.О. - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев