Апелляционное постановление № 22-2600/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-158/2025

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 15.04.2025

Председательствующий – Евладова А.А. Дело № 22-2600/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Р.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2025, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

судимый:

03.05.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

04.07.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 преступлений) с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.05.2018) к 1 году лишения свободы;

15.01.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.07.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 18.10.2019 – освобожден по отбытии наказания;

13.07.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

24.07.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.07.2020) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

23.09.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.07.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 15.12.2021 – освобожден по отбытии наказания;

26.05.2022 Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1году ограничения свободы;

21.06.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.05.2022) к 1 году 2месяцам ограничения свободы;

03.05.2023 Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 (3преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.06.2022) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

19.06.2023 Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.05.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

24.07.2023 Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.06.2023) к 3 годам лишения свободы;

29.08.2023 Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2преступления) с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.07.2023) к 3годам 6 месяцам лишения свободы,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 29.08.2023 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 29.08.2023.

По делу определена судьба вещественных доказательств, гражданский иск ООО«Спортмастер» к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Кузнецовой В.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Родионовой Е.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 24.08.2022 кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего – ООО «Спортмастер», на общую сумму 25197 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 вину признал частично, настаивал, что хищение совершил один.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором в части произведенного судом зачета времени его содержания в следственном изоляторе в срок лишения свободы, просит приговор изменить и применить положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ о льготных коэффициентах кратности на все время его содержания в следственном изоляторе, начиная с 10.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу. Указывает, что СИЗО-1 г. Екатеринбурга он был доставлен в порядке ст. 77.1 УИК РФ из исправительной колонии 10.01.2025. Утверждает, что, находясь в колонии, не знал об имеющемся в отношении себя другом возбужденном уголовном деле, поэтому не мог воспользоваться положениями ст. 247.1 УПК РФ. Кроме того, просит учесть наличие у него тяжких хронических заболеваний, поэтому нахождение в условиях следственного изолятора пагубно влияет на состояние его здоровья.

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержав доводы жалобы и не оспаривая приговор в части квалификации своих действий, размера назначенного наказания, уточнил, что желал рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 247.1 УПК РФ, а именно по видеоконференц-связи, однако его переместили в следственный изолятор, то есть в более суровые условия содержания, поэтому он просит зачесть данный период в льготном размере.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Сам ФИО1 не отрицал факт совершенного им 24.08.2022 хищения трех мужских курток из торгового зала магазина «Спортмастер», пояснял, что в этот день он познакомился с мужчиной по имени «Стас», с которым они вместе гуляли, разговаривали, а затем вместе зашли в этот магазин, где «Стас» хотел купить себе куртку. «Стас» примерил несколько курток, три куртки положил в пакет, находящийся при нем - ФИО1, имея намерение оплатить их. В этот момент у него – З.С.АБ. - внезапно возник умысел на хищение этих курток, поэтому, не предупредив «Стаса», он быстро вышел из помещения магазина с пакетом, в котором были куртки.

Давая критическую оценку показаниям осужденного, суд первой инстанции правильно указал, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена иной совокупностью доказательств, которые суд всесторонне, полно и объективно исследовал в ходе судебного разбирательства, оценил и привел в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего – ООО «Спортмастер» Ш. и оглашенных с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, суд установил, что в инкриминируемый осужденному период времени из магазина «Спортмастер» в ТРЦ «Парк Хаус» было похищено три куртки, из записей с камер видеонаблюдения следует, что хищение было совершено двумя мужчинами, при этом мужчины прошли в торговый зал через вход, где не располагается кассовая зона, вышли они также через этот вход.

Виновность в преступлении ФИО1, помимо последовательных показаний представителя потерпевшего, свидетеля, которые описывают одни и те же события, дополняют друг друга в деталях, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре помещения магазина изъят оптический диск; при осмотре диска просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина, с изображением хищения курток двумя мужчинами.

Стоимость похищенного установлена судом правильно, на основании исследованных в судебном заседании акта инвентаризации с указанием стоимости без учета налога на добавленную стоимость, справки об ущербе с указанием цены с учетом налога, соотносящейся со сведениями товарных накладных о стоимости похищенных курток.

Довод защиты о необходимости рассчитывать ущерб от хищения без учета налога на добавленную стоимость судом первой инстанции в приговоре мотивированно отвергнут, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно положениям п. 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

По смыслу закона для квалификации преступлений фактическая стоимость товаров, похищенных из организаций розничной торговли, должна определяться на основании розничной цены, включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе налог на добавленную стоимость и прибыль.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и положенным в основу приговора, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела по существу.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака хищения – группой лиц по предварительному сговору – суд убедительно мотивировал, в том числе сослался на записи видеокамер магазина, согласно которым двое мужчин, одним из которых являлся ФИО1, прошли к стеллажу с куртками, взяли куртки явно разных размеров, осуществляя совместные действия, положили куртки в пакет, который находился в руках у ФИО1, после чего следом друг за другом вышли из помещения магазина. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 и неустановленный мужчина действовали согласованно и с очевидностью друг для друга, характер совершаемых каждым из них действий свидетельствовал о том, что между похитителями заранее существовала договоренность о последовательности действий.

Согласившись с доводом ФИО1, суд мотивировал необходимость уточнения обвинения относительно того, кто именно явился инициатором преступного сговора, изложив соответствующим образом описание преступного деяния в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами: по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, а также нарушений права ФИО1 на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, данных свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей по защите интересов осужденного ФИО1 не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 60 УК РФ учету при назначении наказания, приняты судом во внимание при определении ФИО1 вида и размера наказания. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у ФИО1 на момент совершения преступления малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ), активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи супруге, страдающей тяжким заболеванием и имеющей инвалидность 1 группы, оказание помощи страдающему тяжким заболеванием отцу и имеющему инвалидность 2 группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающих, но не учтенных судом, по делу справедливо не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, размер которого определен судом с учетом данных о личности осужденного, обоснованности вывода об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, при этом суд учел принцип справедливости назначаемого наказания, его соразмерности и неотвратимости. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание сведения о состоянии здоровья ФИО1, о чем прямо указано в тексте обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст.43 УК РФ, оно соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В силу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. По настоящему делу ФИО1 взят под стражу при постановлении приговора, время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями закона правильно зачтено в срок лишения свободы.

Сам факт перевода осужденного в следственный изолятор из исправительной колонии для участия в судебном разбирательстве не меняет основания и условия исполнения наказания, определенные ранее иным приговором суда. Такие лица сохраняют свой статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу правами и обязанностями.

В этой связи, вопреки доводу жалобы осужденного ФИО1, он содержался в следственном изоляторе на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном ему ранее приговором суда, и потому этот период входит в отбываемый срок лишения свободы и не предполагает применения к осужденному последствий заключения его под стражу, следовательно, к нему не применимы и нормы ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

По настоящему уголовному делу потерпевшим признано ООО «Спортмастер», которым заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным осужденными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи; при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Придя к выводу о необходимости передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду невозможности рассмотрения такого иска в связи с составлением искового заявления иным представителем потерпевшего, а не тем, который участвовал при рассмотрении дела судом, а потому отсутствием возможности уточнить исковые требования, - суд в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не указал о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска. Таким образом, резолютивную часть приговора следует дополнить соответствующим решением, что не ухудшает положение осужденного, поскольку решение, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд принял.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с явно ошибочным, неверным указанием в его резолютивной части наименования суда, постановившего приговор от 29.08.2023, с которым выполнены требования ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом исследованных материалов дела, следует правильно указать, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения наказания, назначенного обжалуемым приговором, с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 29.08.2023.

Внесение указанных изменений не влияет на законность приговора, справедливость назначенного наказания и обоснованность вывода о необходимости выполнения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 29.08.2023, поскольку по настоящему делу преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора от 29.08.2023.

Иных нарушений по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 29.08.2023;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании за потерпевшим - ООО «Спортмастер» - права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, принявший решение, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –