Решение № 12-456/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 12-456/2025

Дело (УИД) № 58RS0018-01-2025-005254-22

Производство № 12-456/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 декабря 2025 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Нульмана Р.Б. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558250731019759 от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558250731019759 от 31 июля 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Рассматриваемое административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности от 29 сентября 2018 года Нульманом Р.Б. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления ввиду его незаконности. В обосновании жалобы защитник указал, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем Опель ASTRA, государственный регистрационный знак <***> управлял он, а не собственник данного транспортного средства - ФИО1

ФИО1 и её защитник Нульман Р.Б. в суд не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть жалобу без их участия.

Должностное лицо административного органа, чьи действия оспариваются, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось. О причинах неявки суд не уведомило, об отложении дела не просило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2025 года в 09:08:31 по адресу: <адрес>, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), которое двигалось со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч, то есть водитель, управляя указанным транспортным средством, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации являлась ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Основываясь на материалах дела, судом установлено, что измерения, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля, проводились специальным техническим средством АТОМ ИС, заводской номер 2203203, свидетельство о поверке С-АК/23-01-2024/311293096 (срок поверки до 22.01.2026 года включительно).

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В обосновании доводов жалобы заявителем представлен страховой полис ОСАГО №, сроком действия с 17.09.2024 года по 16.09.2025 года, согласно которому собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность. В числе лиц, допущенных к управлению данным ТС наряду с ФИО1, указан Нульман Р.Б.

Вместе с тем, данное обстоятельство безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку ни защитник, ни собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, до истечении срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении ТС в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного, нежели собственника лица.

Каких либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 22 июля 2025 года в 09:08:31 <адрес> именно Нульманом Р.Б., в материалы дела не представлено. Представленные по запросу суда фотографии с места совершения правонарушения идентифицировать водителя не позволяют, ввиду их нечеткости.

Отсутствие у собственника ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 водительского удостоверения, по своей сути основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Иных доказательств в обосновании жалобы не представлено, и судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей. 3,1, 3.5, 4.1

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558250731019759 от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558250731019759 от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Нульмана Р.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжалована в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Никин