Приговор № 1-189/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-189/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 02 сентября 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А., старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

(1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, увидел лежащий в кухне сотовый телефон «Itel A15», принадлежащий П.М.В. Воспользовавшись тем, что П.М.В. находится в другой комнате и не может контролировать его действия и сохранность своего имущества, решил похитить данный сотовый телефон.

Далее в указанные время и месте ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий П.М.В. сотовый телефон «Itel A15», стоимостью 2 800 рублей, в чехле с двумя sim-картами, которые материальной ценности для П.М.В. не представляют.

После этого ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив П.М.В. материальный ущерб в размере 2 800 рублей.

(2) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 00 минут ФИО1, подвергнутый по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде 30000 рублей административного штрафа с лишением права управлять транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где у него возник умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, взял ключи от указанного автомобиля, вышел из дома, сел в припаркованный возле дома автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завёл двигатель автомобиля, и осуществил на нем движение по <адрес>. Около <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД и в 02 часа 20 минут того же дня ФИО1 отстранен от его управления в связи с наличием видимых признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest-6810 ARZH-0146» у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение, а именно в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,63 мг/л.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированных преступлений признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также размером причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступлений, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того пояснил, что добровольно выдал оперуполномоченному сотовый телефон П.М.В.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая П.М.В., будучи надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, на рассмотрение уголовного дела в суд не явилась, в своем письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: инкриминируемые преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе прений государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ просил исключить из обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ указание на действия по хищению сотового телефона «Fly FS403», принадлежащего Ч.Л.В., как излишне вмененные, поскольку согласно обвинения данный телефон материальной ценности не представляет и эти действия не образуют состава преступления.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, органами предварительного расследования ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ обвиняется в хищении сотового телефона П.М.В. стоимостью 2800 рублей и сотового телефона Ч.Л.В., не имеющего материальной ценности.

По смыслу закона, одним из условий наступления уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ является завладение чужим имуществом, стоимость которого не может быть менее 2500 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, которая является мотивированной и обоснованной, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на действия по хищению сотового телефона «Fly FS403», принадлежащего Ч.Л.В., как излишне вмененные, что не требует исследования доказательств, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяния по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.124, 126), ранее привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.16-17, 20-22, 120), судим (т.2 л.д.100-101, 110-118), участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.127), положительно характеризуется по месту отбытия наказания ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области (т.2 л.д.136-137), службу в ВС РФ не проходил в связи привлечением к уголовной ответственности (т.2 л.д.122).

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1 л.д.159-161), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения преступления (т.2 л.д.188-192); п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, не характеризуется, а иных объективных данных, указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судимость по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует, поскольку ФИО1 был осужден к условному лишению свободы и условное осуждение на момент совершения инкриминированных по рассматриваемому уголовному делу преступлений не отменялось.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд полагает, что наилучшим образом достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет своего предназначения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также личности виновного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания ФИО1 определяется с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, надлежит назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающих обстоятельства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных им преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую категорию преступления не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершены несколько преступлений небольшой тяжести, наказание следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого ФИО1 встать на путь исправления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначаемому наказанию неотбытую часть наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы и по данному уголовному делу ему назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о его личности, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При содержании ФИО1 под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу следует применить п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы одного дня содержания под стражей двумя днями отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

О назначении дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Ранее избранную ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и до вступления приговора в законную силу избрать в качестве меры пресечения заключение под стражу, взяв под стражу немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- смартфон марки «Itel A15», коробку к нему, руководство пользователя к сотовому телефону, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у П.М.В. – передать законному владельцу П.М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом), а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев