Решение № 7А-452/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 7А-452/2025

Судья Донских Н.В. дело № 7а-452/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе и дополнениях к жалобе, поданных в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, пояснения свидетеля, обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» на полицию возлагаются, помимо указанной выше обязанности, в том числе, обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции) на полицию возлагаются, в частности, следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц (пункт 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2).

При этом проверка зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений проводится в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (пункт 2); получать по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии) (пункт 3); в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра (пункт 3.1); в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан (пункт 4); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8).

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность частью 2 названной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 26 октября 2025 года в 00 час. 20 мин. ФИО1, находясь около 4-ой городской больницы, по ул. Тухачевского 17 г. Ставрополя нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2025 года, рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 от 26 октября 2025 года, объяснениями свидетеля К.И.И. от 26 октября 2025 года, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатков либо противоречий, не содержат, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы, настоящей жалобы, установленные судом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность его привлечения к административной ответственности.

Из рапортов инспекторов ОР ППСП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2, ФИО4 от 26 октября 2025 года следует, что 26 октября 2025 года ФИО1, находясь около 4-ой городской больницы, по ул. Тухачевского 17 г. Ставрополя нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

Также допрошенные в судебном заседании инспекторы ОР ППСП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2, ФИО4 пояснили, что им был передан вызов наряда полиции в бар «Петрович», расположенный по адресу: <...>, по прибытии в который со слов администратора было установлено, что двое мужчин не оплатили счет, вели себя вызывающе и агрессивно, в связи с чем одному из них был распылен перцовый баллончик. Вследствие чего этот гражданин вызвал скорую помощь, которая по прибытии увезла его в 4-ю городскую больницу. При этих действиях присутствовал свидетель К.И.И., который указал, что может опознать указанного гражданина. Вследствие чего ему было предложено проследовать с сотрудниками на служебном автотранспорте в 4-ю городскую больницу. Совместно со свидетелем К.И.И. сотрудники проследовали в 4-ю городскую больницу. По пути следования был установлен номер телефона ФИО1, которому был совершен звонок и обговорено, что он будет ожидать сотрудников полиции возле входа на территорию больницы. По прибытии к въезду в больницу, гражданин ФИО1 находился на пешеходной части, к нему подошли сотрудники и ими было предложено написать объяснения по факту произошедшего в баре «Петрович» и написать заявление о привлечении к административной ответственности. При этом ФИО1 находился в состоянии опьянения, разговаривал нецензурной бранью, вел себя вызывающе. Сотрудниками несколько раз было сделано замечание, на которое ФИО1 не реагировал и продолжал свои выражения, вследствие чего начали останавливаться прохожие люди, наблюдатели. ФИО1 отвел в сторону сотрудника полиции и пытался что-то достать из сумки, параллельно обвиняя сотрудников полиции в бездействии. В результате нарастающей конфликтной ситуации ФИО1 начал дергать сотрудника полиции за форменное обмундирование, на замечание сотрудников не реагировал, вследствие чего к нему была применена физическая сила. В служебном автомобиле в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 и частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От объяснений и подписания протоколов об административном правонарушении ФИО1 отказался, что было зафиксировано подписями свидетеля К.И.И. В части отсутствия видеозаписи системы «Дозор» пояснили, что данные регистраторы выдаются им ежедневно, однако они подлежат зарядке от системного компьютера, в связи с чем при ношении в виду их частой неисправности невозможно определить происходит запись или нет. Данные сведения также истребовались следователем по жалобе ФИО1, на что был дан аналогичный ответ.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями свидетеля К.И.И, который был допрошен судьей краевого суда и пояснил, что является частым гостем бара «Петрович», знает администратора, некоторых официантов, так как более двух лет назад работал там охранником. В настоящее время посещает заведение только как посетитель. Помнит, что гражданин ФИО1 находился там со своим другом, их поведение отличалось оскорбительным приставанием к гражданам и отказом в оплате счета. Самого конфликта на улице он не видел, но в последующем узнал, что ФИО1 увезла скорая помощь. Позднее прибыли сотрудники полиции, которым он пояснил о ситуации в баре. Сотрудниками полиции было предложено проследовать с ними в городскую больницу. По пути сотрудники созвонились с ФИО1 и он ожидал их возле входа. Сотрудники подошли к ФИО1, а сам он стоял на пешеходной зоне недалеко от машины. Разговора сотрудников с ФИО1 он не слышал, но ФИО1 громко кричал, ругался ненормативной лексикой. Люди проходившие мимо, подходили и спрашивали о том, что происходит. В этот момент ФИО1 стал дергать сотрудника за форму, конфликтовать, и сотрудники скрутили его, надев наручники. В служебном автомобиле сотрудники представили на подпись документы, название их он не помнит, но помнит, что он расписался в них. Подпись свою в протоколе об административном правонарушении, объяснениях подтверждает.

Допрошенный свидетель К.М.У. в судебном заседании пояснил, что является приятелем ФИО1 с которым они совместно проводили время в баре «Петрович», позднее из-за конфликтной ситуации к ФИО1 был применен перцовый баллончик, из-за попадания которого была вызвана скорая помощь. При нахождении в больнице на телефон ФИО1 поступил звонок от сотрудников полиции, которых они дождались около въезда в больницу. При общении с сотрудниками полиции ФИО1 вел себя спокойно, никакого конфликта с сотрудниками не было.

В свою очередь, достоверность показаний свидетеля К.М.У. не вызывает доверие, поскольку он состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и заинтересован в благоприятном для него исходе дела, а сформулированная им версия инцидента неубедительна и опровергается исследованными материалами дела.

Изложенное позволяет со всей очевидностью судить о том, что ФИО1, пребывая в общедоступном месте и выражаясь нецензурной бранью, вел себя вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения и демонстрировал пренебрежительное отношение к обществу.

Собранные по делу доказательства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению, вина в совершении административного правонарушения привлекаемого лица нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Собранные по делу доказательства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 26 октября 2025 года составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого составлен протокол, разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. Копия протокола вручена ФИО1

Однако отказ от реализации ФИО1 своих прав, в том числе на получение копий процессуальных документов, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в графах о разъяснении прав и получении их копий, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Ссылка ФИО1 на то, что в материалах дела отсутствует видеофиксация административного правонарушения, протокол подписан свидетелем К.И.И., не состоятельна, поскольку не подтверждает нарушений норм закона, влекущих правовую несостоятельность доказательств, полученных при производстве по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие понятых или применение видеозаписи обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении, не обязательна.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи системы «Дозор» не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений которой установлено не было.

Из видеозаписи с камеры наблюдения представленной на запрос судьи краевого суда ГБУЗ СК «КГБ СМП» иных сведений, позволяющих усомниться в правильности квалификации действий ФИО1 не содержится.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов и рапортов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Указанные документы составлены должностными лицами при исполнении ими своих обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к ФИО1, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапортов послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу (в них излагается событие совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и в силу статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу.

Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. То обстоятельство, что должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о незаконности действий сотрудников полиции, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В случае несогласия ФИО1 с действиями сотрудников полиции он, будучи ознакомленным с содержанием протокола об административном правонарушении, имел возможность сделать в них замечания или дополнения по процедуре совершенных в отношении него процессуальных действий, однако этим правом не воспользовался, в протоколе и объяснениях факт правонарушения признал, о фактах применения в его отношении незаконных действий не указывал.

Собранные по делу доказательства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения и незаконности привлечения его к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом административного органа на досудебной стадии производства по делу допущены существенные нарушения требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными не являются в виду следующего.

Необходимо учесть, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

Обязанность по оформлению сотрудником органа внутренних дел рапорта предусмотрена Федеральным законом «О полиции», Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736, при этом возможность обжалования действий по их составлению предусмотрена в ином порядке и лишь в случае, если они нарушают права и законные интересы гражданина.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о недопустимости представленных в материалы рапортов сотрудников полиции, протокола об административном правонарушении и нарушении порядка их составления не имеется.

Доводы об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции с целью признания вины во вменяемом административном правонарушении и иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, судья считает несостоятельными, поскольку направлены на игнорирование обстоятельств дела, иную оценку доказательств в выгодном для него свете, сводятся к попытке ФИО1 избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына