Приговор № 1-87/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-87/2019

. Дело №1-87/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 12 февраля 2019 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сальмушева Т.И.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мухутдиновой Р.Х.,

а также потерпевшей Ф.А.В., её законном представителе Ф.М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, имеющего регистрацию по <адрес>, проживающего по <адрес>, образование <...>, <...>, работающего в ООО «...», судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 11 ноября 2018 г. в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке <адрес>, увидев, что у несовершеннолетней Ф.А.В. из кармана шорт выпал, принадлежащий ей сотовый телефон марки «...», действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, поднял указанный сотовый телефон и положил его в карман своей куртки. На законные требования несовершеннолетней Ф.А.В., заметившей преступные действия ФИО2 и потребовавшей от последнего вернуть ей сотовый телефон, подсудимый ответил отказом и в продолжение своего преступного умысла, удерживая при себе, открыто похищенный сотовый телефон марки «...» стоимостью 3.000 рублей с сим-картами операторов сотовой связи «...», на счету которой денег не было, и «...», на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, а также с флеш-накопителем объемом 4 ГБ, не представляющим материальной ценности, принадлежащий Ф.А.В., пошел за потерпевшей. Несовершеннолетняя Ф.А.В., испугавшись действий ФИО2, убежала в тамбурное помещение квартир № указанного дома, при этом неоднократно просила подсудимого вернуть ей её сотовый телефон. Однако ФИО2 ответил отказом и, догнав потерпевшую возле входной двери квартиры № указанного дома, в целях удержания похищенного применил в отношении несовершеннолетней потерпевшей насилие, не опасное для здоровья, нанеся удар ладонью по левой щеке Ф.А.В., отчего она испытала физическую боль. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями несовершеннолетней Ф.А.В. материальный ущерб на общую сумму 3050 рублей и физическую болью.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что с 7 ноября 2018 г. употреблял алкоголь. 12 ноября 2018 г. к нему домой пришли сотрудники полиции и задержали. События 11 ноября 2018 г. не помнит, находился дома, употреблял спиртное. Не может с точностью сказать выходил ли в тот день из дома, однако уверен, что преступления не совершал, телефон у потерпевшей не похищал, ударов никому не наносил. На месте совершения преступления не был. Обнаружение на месте преступления его отпечатков пальцев, а также показания потерпевшей объяснить не может.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, несмотря на его непризнание вины, следующими доказательствами.

Потерпевшая Ф.А.В. в судебном заседании показала, что 11 ноября 2018 г. примерно в 13 часов 30 минут находилась дома, по <адрес>, и вышла в подъезд, чтобы встретить свою бабушку. При этом взяла с собой сотовый телефон. Она стояла на лестничной площадке между 4 и 5 этажами и смотрела в окно. Услышав шаги и обернувшись, увидела поднимающегося по лестнице ранее ей незнакомого мужчину, впоследствии оказавшегося ФИО2 Он спросил у неё, где проживают «узбеки», на что она ответила, что не знает и, испугавшись его, решила уйти в квартиру, поэтому стала подниматься по лестнице на 5 этаж. Когда поднималась по лестнице, то из кармана её шорт выпал сотовый телефон. Обернувшись, она увидела, как ФИО2 поднял её сотовый телефон и положил в карман своей куртки. Она попросила ФИО2 вернуть ей сотовый телефон. На что он ответил отказом и пошел за ней. Она, испугавшись, открыла ключами общую дверь этажа и зашла в общий коридор. Однако дверь за собой закрыть не успела и ФИО2, удержав дверь, зашел в коридор 5 этажа. Тогда она стала стучать в двери других квартир. При этом несколько раз просила ФИО2 вернуть ей телефон, на что он ответил отказом. Когда она оказалась у двери своей квартиры, ФИО2, настигнув её, ударил ладонью руки по левой щеке, от которого она ощутила боль. Испугавшись дальнейших действий подсудимого, она забежала в свою квартиру и закрыла за собой дверь. Посмотрев в глазок двери, увидела, что из соседней квартиры вышла соседка У.Н.А., которую ФИО2 схватил за шею и спросил какую-то Л..

Законный представитель потерпевшей Ф.А.В. – Ф.М.Р. в судебном заседании показала, что Ф.А.В. её дочь. 11 ноября 2018 г. примерно в 15 часов ей позвонила сестра и сообщила, что Ф.А.В. не берет телефонную трубку, хотя должна была встретить бабушку. Через некоторое время сестра перезвонила и сообщила о происшедшем, после чего она сразу пришла домой. Дочь ей рассказала, что когда она находилась в подъезде, где ждала бабушку, то к ней подошел незнакомый мужчина, находившийся в алкогольном опьянении, похитил сотовый телефон, а на её просьбы вернуть телефон нанес ей удар по лицу. Также она разговаривала с соседкой У.Н.А., которая рассказала, что незнакомый мужчина действительно спрашивал у неё про какую-то Л., был пьян, сломал ей дверную ручку.

Свидетель У.Н.А. в ходе следствия показала, что 11 ноября 2018 г. находилась дома по <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут она спала и её разбудила дочь, которая сказала, что в дверь кто-то постучался. В этот момент она услышала шум в подъезде и, подумав, что кто-то упал, открыла дверь квартиры и увидела в общем коридоре ранее незнакомого мужчину в возрасте примерно 55 лет, высокого роста, с большим животом, на лице были усы русого цвета с сединой, щетина на лице, волосы короткие светлые с сединой, был одет в синие джинсы, короткую куртку типа «дутик» темно-синего цвета. Как только она открыла дверь квартиры, то он схватился за её дверь и распахнул её, одной ногой зашел за порог квартиры и спросил её о Л.. Испугавшись за находящихся дома малолетних детей, она стала выталкивать мужчину из квартиры в коридор. Он схватил её левой рукой за шею сзади и надавил на шею, как бы опустив её голову вниз, вытащил из квартиры в коридор. Она сказала ему, что девушки по имени Л. в их подъезде нет и, чтобы успокоить его, сказала, что может помочь её найти. Тот успокоился и велел ей одеться. Она зашла в квартиру и надела куртку. В это время мужчина находился возле двери её квартиры и смотрел, как она одевается. Когда она стала застегивать куртку, то мужчина пошел к выходу из общего коридора. Воспользовавшись этим, она зашла домой и заперла дверь квартиры на замок. В тот же момент она услышала громкий стук в дверь. Поняла, что стучит тот же мужчина. После этого она позвонила в службу «112». В это время увидела, что у входной двери отпала ручка. Она крикнула мужчине, что вызвала полицию. Мужчина доломал ручку двери и ушел. Дверь изнутри квартиры она открыть не смогла, поэтому позвонила по телефону своему соседу и попросила его открыть дверь снаружи. Когда она вышла из квартиры, то того мужчины в подъезде уже не было. В это время увидела соседку Ф.А.В., которая сказала, что этот мужчина забрал у неё сотовый телефон и ударил её по лицу. На её левой щеке было покраснение /л.д.88-90 т.1/.

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: заявлением Ф.М.Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое открыто похитило сотовый телефон у её дочери Ф.А.В., применив при этом к ней насилие /л.д.18 т.1/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из чего следует, что были осмотрены лестничная площадка между 4 и 5 этажами и 5 этажа подъезда № <адрес>, и изъяты обнаруженные на поверхности входных дверей в коридоре на лестничной площадке 5 этажа, квартир № и № следы рук на липкие ленты и дактилопленки /л.д.21-27 т.1/; протоколом предъявления лица для опознания, из чего следует, что свидетель У.Н.А. уверенно по усам, форме носа, телосложению, большому животу, голосу опознала ФИО2 как лицо, которого видела возле своей квартиры 11 ноября 2018 г. примерно в 13 часов 30 минут, который схватил её за шею и спрашивал про Л., а также стучал в дверь её квартиры и сломал дверную ручку. Со слов соседки Ф.А.В. ей известно, что он же в тот же день похитил у неё сотовый телефон и нанес удар по щеке /л.д.94-97 т.1/; протоколом предъявления лица для опознания, из чего следует, что потерпевшая Ф.А.В. уверенно по росту, телосложению, большому животу, усам и голосу опознала ФИО2 как лицо, которое 11 ноября 2018 г. примерно в 13 часов 30 минут похитило у неё сотовый телефон и нанесло удар рукой по щеке /л.д.98-101 т.1/; протоколом обыска, из чего следует, что из <адрес>, в которой проживает ФИО2, была изъята принадлежащая ему куртка синего цвета с белыми полосками /л.д.111-116 т.1/; протоколом изъятия у Ф.А.В. и её законного представителя коробки из-под сотового телефона «...» /л.д.168-170 т.1/; протоколом осмотра изъятых предметов и документов, из чего следует, что была осмотрена, в том числе, изъятая у ФИО2 куртка синего цвета, с белыми полосами, с меховым покрытием внутри, двумя внешними карманами с двух сторон и одним внутренним. Потерпевшая Ф.А.В. пояснила, что при совершении в отношении неё преступления ФИО2 был одет именно в эту куртку /л.д.171-179 т.1/; заключением дактилоскопической экспертизы, из чего следует, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с двери в квартиру № (У.Н.А.), оставлены большим и безымянным пальцами правой руки ФИО2 /л.д. 187-192 т.1/.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО2 умышленно, с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, увидев, что потерпевшая обронила сотовый телефон, подобрал его и положил к себе в карман, т.е. тайно похитил. Однако потерпевшая, заметив указанное, потребовала вернуть ей сотовый телефон. Таким образом действия ФИО2 по хищению сотового телефона стали очевидными для потерпевшей. Подсудимый с целью доведения преступного умысла до конца, от возврата похищенного собственнику отказался и с целью удержания похищенного, настиг уходившую от него несовершеннолетнюю потерпевшую, и нанес ей удар ладонью руки по лицу, от которого потерпевшая почувствовала физическую боль, т.е. применил к ней насилие, не опасное для здоровья.

К показаниям ФИО2 о нахождении в момент совершения инкриминируемого ему преступления дома и не возможностью в связи с этим совершения им вышеуказанного преступления, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, они полностью опровергаются полными и последовательными показаниями потерпевшей и свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также другими исследованными в судебном заседании и вышеприведенными доказательствами.

Определяя вид и меру наказания суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: отсутствие судимости, положительную характеристику по месту регистрации, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, злоупотребляющего алкоголем, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось предпосылкой для совершения вышеуказанного преступления.

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, отрицательно характеризующего по месту жительства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против собственности, а также общественной опасности совершенного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих при назначении подсудимому наказания, применить положения статьи 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 900 рублей, подлежащих выплате участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату К.С.А., в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, в сумме 1800 рублей, подлежащих выплате участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Сальмушеву Т.И., с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, суд в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ считает подлежащими возмещению за счет подсудимого.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию, не посещать места реализации алкогольной спиртосодержащей продукции в розлив, пройти обследование у нарколога и при необходимости наблюдение и лечение.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; куртку ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ – возвратить по принадлежности ФИО2; коробку из-под сотового телефона «...», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ – возвратить по принадлежности Ф.М.Р.; дактокарты ФИО2, Ф.М.Р., Ф.А.В., У.Н.А., 5 темных дактилопленок, 2 липкие ленты, 1 темную дактилопленку с фрагментом обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 900 (девятисот) рублей возместить за счет федерального бюджета, в сумме 1800 (одной тысячи восьмисот) рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.