Решение № 12-139/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-139/2018

Административное дело №12-139/2018


РЕШЕНИЕ

город Киселёвск 18 сентября 2018 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: <...>,

Смердин А.П.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника, адвоката Коломенкова Е.В.,

помощника прокурора г. Киселевска Кемеровской области Ильинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, от 29.08.2018 года на постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2018 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 21 ноября 2017 года в 05 часов 30 минут в городе Кемерово Кемеровской области, в районе дома № 68 к.3 по ул. Тухачевского, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, автомобилем «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное дело возбуждено 28.02.2018 года постановлением зам. прокурора Кемеровской области старшим советником юстиции Т.А.М. и передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово.

На основании ходатайства от 14.03.2018 года ФИО1, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административное дело передано по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области и принято к производству 19.04.2018 года.

Постановлением мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, получив 20.08.2018 года копию постановления мирового суда, путём подачи жалобы через мирового судью, а также почтой, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области 31.08.2018 года с жалобой от 29 августа 2018 года на постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2018 года об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что:

- не установлены данные о личности ФИО1, уроженец какой он области, об образовании, составе его семьи, <данные изъяты>, материальном положении;

- не установлено к какому виду транспорта относиться «TOYOTA RAV 4», а государственный регистрационный знак <данные изъяты>, материалами дела не подтверждён;

- представленными доказательствами не подтверждён факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и что при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- автомобиль передан К.Е.В. сотрудниками ГИБДД не законно;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств: об истребовании необходимой информации и дополнительных документов в отношении прибора алкотестера; о ведении протокола судебного заседания; об отложении слушания по делу в отсутствие защитника;

- действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не существующего кодекса;

- судьёй не исследовалась видеозапись фиксации административного правонарушения и не дана оценка факту того, что ФИО1 на 21.11.2017 года являлся действующим сотрудником прокуратуры Кемеровской области в г. Киселёвске.

Заявитель жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании просил его жалобу от 29.08.2018 года на постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2018 года, - удовлетворить на основании доводов жалобы, постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2018 года, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Защитник ФИО1, адвокат Коломенков Е.В., также просил жалобу ФИО1 от 29.08.2018 года на постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2018 года, - удовлетворить на основании доводов жалобы, постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2018 года, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении зам. прокурора Кемеровской области старшего советника юстиции Т.А.М., в судебное заседание не явился, но в представленных возражениях на жалобу просил жалобу ФИО1 от 29.08.2018 года на постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2018 года, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2018 года, - без изменения.

Помощник прокурора г. Киселевска Кемеровской области, Ильинская Е.В., в судебном заседании, дав заключение, просила жалобу ФИО1 от 29.08.2018 года на постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2018 года, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2018 года, - без изменения.

Судья, выслушав участников судебного заседания и проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления мирового суда без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение ФИО1 21 ноября 2017 года в 05 часов 30 минут в городе Кемерово Кемеровской области, в районе дома № 68 к.3 по ул. Тухачевского, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния нашло своё подтверждение в представленных суду доказательствах, а именно:

текстом протокола 42 АГ 009314 от 21.11.2017 года об отстранении ФИО1, управлявшего транспортным средством, автомобилем «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 21 ноября 2017 года в 05 часов 30 минут в городе Кемерово Кемеровской области, в районе дома № 68 к.3 по ул. Тухачевского, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, от управления транспортным средством в 05 часов 50 минут 21.11.2017 года при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), составленным в присутствии двоих понятых, с вручением копии протокола ФИО1 без замечаний;

текстом акта 42 АО 016555 от 21.11.2017 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с приобщённой к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,31 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования, расписался в акте и распечатке результата освидетельствования;

видеозаписью от 21.11.2017 года на двух дисках о выявленном административном правонарушении и ходе фиксации процессуальных действий;

текстом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2018 года заместителем прокурора Кемеровской области старшим советником юстиции Т.А.М., по результатам проверки в отношении помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области ФИО1

Положениями ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". В ст. 42 данного закона определён "порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности", и закреплено, в частности, что "проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры" (п. 1). В данном Законе нет запрета на привлечение прокуроров к административной ответственности. В данном Законе нет запрета на применение в отношении прокуроров таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как, например, административное задержание, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление заместителя прокурора Кемеровской области старшего советника юстиции Т.А.М. от 28.02.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, вынесено законно и обосновано в соответствии с положениями ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положениями ст.42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

С учётом положений ч.1 ст.26.2, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

О том, что по делу об административном правонарушении производилась видеозапись имеется указание в протоколе, что не оспаривалось заявителем жалобы, а данное доказательство не признано недопустимым, поэтому доводы жалобы о том, что судьёй не исследовалась видеозапись фиксации административного правонарушения и не дана оценка факту того, что ФИО1 на 21.11.2017 года являлся действующим сотрудником прокуратуры Кемеровской области в г. Киселёвске, не является существенным нарушением и не является безусловным основанием для отмены принятого судьё постановления.

Доводы жалобы о том, что не установлены данные о личности ФИО1, уроженец какой он области, об образовании, составе его семьи, <данные изъяты>, материальном положении не является существенным нарушением и не является безусловным основанием для отмены принятого судьё постановления так как в силу положений ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и принято мотивированное решение по делу. Данные о личности ФИО1, уроженец какой он области, не содержатся и в его паспорте и заявлении о выдаче паспорта, где указано уроженец г. Кемерово. Иные сведения: об образовании, составе его семьи, <данные изъяты>, материальном положении могли быть предметом отражения обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которые не были представлены заявителем ни суду первой, ни второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что не установлено к какому виду транспорта относиться «TOYOTA RAV 4», а государственный регистрационный знак <данные изъяты>, материалами дела не подтверждён, опровергается полученными документами и определением мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 31.08.2018 года об исправлении описки в указании автомобиля «TOYOTA RAV 4», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что представленными доказательствами не подтверждён факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и что при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, опровергается представленными суду доказательствами, а данные возражения основаны на переоценке представленных судье доказательств.

Довод жалобы о том, что автомобиль передан К.Е.В. сотрудниками ГИБДД не законно, не является существенным нарушением и не является безусловным основанием для отмены принятого судьё постановления.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств: об истребовании необходимой информации и дополнительных документов в отношении прибора алкотестера; о ведении протокола судебного заседания; об отложении слушания по делу в отсутствие защитника, не является нарушением и не является безусловным основанием для отмены принятого судьё постановления, так как определения суда по заявленным ходатайствам вынесены законно и мотивированно.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не существующего кодекса, опровергаются текстом обжалуемого постановления суда, так как в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств не признанных недопустимыми доказательствами.

Оспаривание своей виновности ФИО1 в доводах жалобы, подтверждают лишь избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения, но не свидетельствуют о его невиновности в совершённом им административном правонарушении.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, выявившего административное правонарушение, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и акте, относительно события административного правонарушения, не имеется.

На основании совокупности представленных доказательств, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно, а доводы заявителя жалобы сводятся к переоценки представленных суду доказательств.

Мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечающее целям административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя оснований для отмены обжалуемого постановления мирового суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2018 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, от 29.08.2018 года, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Смердин А.П.