Решение № 12-139/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-139/2018

Дело № 12-139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 16 июля 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.,

с участием государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО

при надлежащем извещении исполнительного директора МУП «РТХ», - ФИО2,

рассмотрев жалобу государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.04.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП в отношении должностного лица – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП в отношении должностного лица – исполнительного директора МУП «РТХ», - ФИО2 за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Государственный инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО просит отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировым судьей неверно определен срок давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2 Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП в отношении ФИО2 исчисляется с 02.10.2017г., и согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП составляет 1 год. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо - исполнительный директор МУП «РТХ» ФИО2, в отношении которой производство по делу об административном правонарушении прекращено, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО полагавшего, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что мировым судьей неверно применены положения о давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КРФ об АП, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что 18.09.2017г. в отношении МУП «РТХ» вынесено предписание, срок исполнения которого истекал 01.11.2017г.

Согласно уведомлению МУП «РТХ» от 16.10.2017г. предписание Сибирского управления Ростехнадзора исполнено в полном объеме.

С целью контроля выполнения МУП «РТХ» ранее выданного предписания от 18.09.2017г. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Лицом, допустившим нарушения является исполнительный директор МУП «РТХ», - ФИО2, в связи с чем в отношении ФИО2 -4.04.2018г. составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП.

Мировой судья, полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП истек, прекратил производство по делу на основании п. 6. ч. 1 ст. 24.05 КРФ об АП.

Однако, вывод мирового судьи не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является ошибочным, в связи с чем с выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КРФ об АП за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, составляет один год со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Пункты 2, 6 и 7 предписания должностного лица Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> за неисполнение которых исполнительный директор МУП «РТХ», - ФИО2 привлечена к административной ответственности, подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения исполняющего директора МУП «РТХ», - ФИО2 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ год и на дату вынесения мировым судьей постановления по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 04.04.2018г. в отношении исполнительного директора МУП «РТХ», - ФИО2 не истек.

Содержащийся в постановлении мирового судьи от 24.04.2018г. вывод о том, что срок давности привлечения исполнительного директора МУП «РТХ», - ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 истек, является неправильным.

Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено при секретаре судебного заседания ФИО1, тогда как в материалах дела протокол судебного заседания отсутствует.

Таким образом, требования ст. 24.1, 26.1 КРФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выполнены не были.

Нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП оспариваемое постановление подлежит отмене.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5 КРФ об АП, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП составляет 1 (один) год; следовательно, срок привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение другому мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить нарушение норм процессуального права и постановить решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 и ст. 30.7 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.19 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.04.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП в отношении должностного лица – ФИО2, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.04.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП в отношении должностного лица – ФИО2, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КРФ об АП в отношении должностного лица – исполнительного директора МУП «РТХ», - ФИО2 направить на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: О.В.Емельянова