Решение № 2-203(1)/2017 2-203/2017 2-203/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-203(1)/2017

№ 2-203(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект Сервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект Сервис» (далее – ООО «Ресурс Комплект Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 47 111 руб. 69 коп., государственной пошлины в размере 1 613 руб. Требование мотивировано тем, что с 14.10.2013 по 29.01.2016 ФИО2 работал в ООО «Ресурс Комплект Сервис» в качестве <Данные изъяты> (до 20 т). ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «<Данные изъяты>» г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащем ООО «Ресурс Комплект Сервис», на автодороге Казань-Ульяновск совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль «<Данные изъяты>» г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежавший ФИО4 На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан с ООО «Ресурс Комплект Сервис» в пользу ФИО4 была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 552, 68 руб., стоимость услуг за выдачу дубликатов отчетов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 59,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 24.01.2017 истец исполнил решение мирового судьи, путем перечисления ФИО4 денежных средства в сумме 47111,69 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс Комплект Сервис» ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.03.2017, исковые требования поддержала. Считала, что поскольку истец возместил вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей и вина работника подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства и регистрации: <Адрес>, судебная корреспонденция ему не доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание, что ФИО2 в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, не уведомил истца и суд об изменении места жительства, на основании ст. 118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела видно, что между ООО «Ресурс Комплект Сервис» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому с 14.10.2013 он был принят на основную работу, на должность водитель – экспедитор (до 20 т) (л.д.8).

В период исполнения трудовых обязанностей 04.12.2014 ФИО2, управляя автомобилем <Данные изъяты> г.н.з. <Данные изъяты>, принадлежащим ООО «Ресурс Комплект Сервис», на 35 км автодороги Казань-Ульяновск в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанции до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <Данные изъяты> г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2014 (л.д.41).

За совершение вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по

ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением <Данные изъяты><Данные изъяты> от 04.12.2014, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан. Постановление вступило в законную силу 15.12.2014 (л.д. 37).

29.01.2016 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 05.05.2016 взыскано с ООО «Ресурс Комплект Сервис» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 39552,68 руб., стоимость услуг за выдачу дубликатов отчетов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 59,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. (л.д.11).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение указанного решения мирового судьи ООО «Ресурс Комплект Сервис» в рамках исполнительного производства № 60382/16/64049-ип от 04.08.2016 произвело оплату в сумме 47111,72 руб. путем перечисления на счет Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова УФССП по Саратовской области, что подтверждается копией платежного поручения <Номер> от 24.01.2017 (л.д.13).

В силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу в добровольном порядке.

Таким образом, суд установил, что ответчиком ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, было допущено нарушение Правил дорожного движения, приведшее к столкновению транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю Газель Фургон были причинены механические повреждения, ответчик на основании постановления государственного органа был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в силу п. 6 ст. 243 ТК РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, поскольку им не представлены доказательства материального положения и наличия иных оснований для применения ст. 250 ТК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1613 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер> от 15.02.2017 (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект Сервис» ущерб в порядке регресса в размере 47 111 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613 руб., всего 48 724 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия

решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.04.2017.

Судья