Апелляционное постановление № 22К-1966/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 22К-1966/2017

Дело № 22к-1966/17 Судья Варкалевич Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 2 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего - судьи Коротаева С.К.,

при секретаре Юсупове М.З.,

с участием:

прокурора Манаковой О.Л.,

обвиняемого Ф.И.О.1,

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Комлевой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № 94 от 2 ноября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Комлевой Н.М. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2017 года, которым

Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющему образование 7 классов, не имеющему постоянного места работы, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому

16 мая 2017 года Ивановским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Комлевой Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении постановления суда, избрании более мягкой меры пресечения; выступление прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление суда изменить, но апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По данному факту 11 августа 2017 года возбуждено уголовное дело.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев, то есть по 11 декабря 2017 года.

23 августа 2017 года Ф.И.О.1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

25 августа 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

25 августа 2017 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 октября 2017 года.

16 октября 2017 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 11 декабря 2017 года. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей истекает 23 октября 2017 года, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Избранная в отношении Ф.И.О.1 мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению следователя, не может быть отменена или изменена, так как преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории тяжкого преступления; Ф.И.О.1 не оказал помощи потерпевшему; он ранее судим, характеризуется отрицательно, в браке не состоит и детей на иждивении не имеет. Таким образом, как указал следователь, Ф.И.О.1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 продлён на 1 месяца 19 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 11 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.1 просит постановление суда изменить и избрать ему подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, указывая, что следователем не представлено данных о том, что он (Ф.И.О.1) может помешать истребованию заключения комиссии экспертов-психиатров в отношении него и оценке таких выводов; выводы следователя о его способности продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия являются предположением; он обратился с явкой с повинной и активно способствует раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе защитник Комлева Н.М. просит проверить законность отклонения судом её ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку Ф.И.О.1 признал вину, раскаялся и обратился с явкой с повинной, основные следственные действия по делу проведены; её подзащитный зарегистрирован по месту жительства, в котором является долевым собственником, в связи с чем являются необоснованными доводы о том, что он может скрыться от следствия и суда; до заключения под стражу Ф.И.О.1 некоторое время осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем являются необоснованными выводы суда о том, что он не имеет официального места работы и стабильного источника дохода; выводы суда о способности Ф.И.О.1 продолжать заниматься преступной деятельностью являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивая на избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения. При этом защитник и обвиняемый представили суду апелляционной инстанции характеристику с места работы, в котором обвиняемый ранее выполнял трудовые функции. Кроме того, обвиняемый Ф.И.О.1 дополнил, что он невиновен в том, в чём его обвиняют; следователь заинтересован и не надлежаще расследует уголовное дело; у него (Ф.И.О.1) имеется заболевание, которое требует лечения.

Прокурор настаивала на необоснованности доводов обвиняемого и его защитника, но предлагала постановление суда изменить, указав о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц 18 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с предоставленными ему ч.2 ст.109 УПК РФ полномочиями, согласовано с руководителем следственного органа, мотивировано надлежащим образом.

Суд рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей в соответствии с требованиями закона и в порядке, установленном ст.109, 108 УПК РФ, и на основании представленных материалов пришёл к мотивированному выводу о его обоснованности.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о наличии разумных оснований полагать о причастности к нему обвиняемого.

Суд в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ также учёл представленные материалы дела, содержащие данные о невозможности закончить предварительное следствие, которые на момент возбуждения следователем ходатайства являлись объективными.

Суд обоснованно учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.1, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, но и данные о его личности, представленные в материалах дела, согласно которым Ф.И.О.1 судим и не имеет постоянного места работы.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность указанных данных.

Таких оснований судебная коллегия также не находит.

Судом правильно учтено, что указанные данные в отношении обвиняемого Ф.И.О.1, которые учитывались при избрании в отношении него меры пресечения, не изменились и продолжают оставаться значимыми.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам обвиняемого и его защитника, у суда имелись фактические данные, которые дают основания полагать, что обвиняемый Ф.И.О.1 в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, может скрыться от предварительного следствия, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд в соответствии с законом нашёл необоснованными доводы обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, так как не установил изменения обстоятельств, которые учитывались судом при избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, которая гарантировала бы его надлежащее поведение.

Выводы суда основаны на представленных материалах, и оснований сомневаться в их достоверности не было.

Выводы суда о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 иной меры пресечения мотивированы надлежащим образом, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, суд правильно указал о том, что на данной стадии производства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности.

При таких обстоятельствах, доводы о невиновности, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не подлежат оценке, поскольку такие доводы могут стать предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, не могут быть обсуждены и доводы обвиняемого Ф.И.О.1 о ненадлежащем расследовании уголовного дела и необъективности следователя, поскольку такие доводы могут быть рассмотрены в другом порядке, предусмотренном процессуальным законом.

В то же время, представленные материалы дела объективно подтверждают доводы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие.

Таким образом, отсутствие намерений чинить препятствия, явка с повинной, способствование расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и прав собственности на него, наличие непостоянного места работы, положительных характеристик, нуждаемость родителей обвиняемого в помощи с его стороны, а также проведение по уголовному делу значимых следственных действий, на что ссылался обвиняемый и его защитник как при рассмотрении судом ходатайства следователя, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сами по себе также не являются основаниями для отмены или изменения постановления суда и не исключают возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого Ф.И.О.1, постановление суда не содержит выводов о том, что обвиняемый может помешать истребованию заключения комиссии экспертов-психиатров, а также их оценке.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей указанные суждения в постановлении суда также отсутствуют.

Что касается доводов о предпринимательской деятельности, осуществление которой закончено обвиняемым до его заключения под стражу, а также данных о временном исполнении им трудовой функции, представленных защитником в суд апелляционной инстанции, то такие доводы и данные также не ставят под сомнение выводы суда о невозможности изменения меры пресечения.

Суд также не нашёл препятствий, в том числе связанных с состоянием здоровья, для содержания обвиняемого под стражей.

Доводы, заявленные обвиняемым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости получения медицинской помощи, ничем не подтверждены и не содержат данных о невозможности получения такой помощи в условиях его содержания под стражей.

Материалы дела не содержат данных об обстоятельствах, которые в предусмотренных законом случаях препятствуют содержанию обвиняемого под стражей в связи с состоянием его здоровья.

Таких препятствий судебная коллегия также не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из постановления, суд, исчисляя промежуток времени, на который подлежал продлению срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей, учитывал представленные материалы и доводы ходатайства следователя о продлении такого срока на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 11 декабря 2017 года.

По смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, начиная со дня заключения лица под стражу.

Продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей и дата его окончания, которые определяет суд не только при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, но также при продлении срока её действия, должны соответствовать друг другу.

Вместе с тем, промежуток времени в 1 месяц 19 суток, на который судом продлён срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей, истекает 12 декабря 2017 года, тогда как суд определил датой окончания периода содержания обвиняемого под стражей 11 декабря 2017 года.

Таким образом, фактически срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей продлён судом на 1 месяц 18 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 11 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ постановление суда следует изменить и указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц 18 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 11 декабря 2017 года.

В то же время, указанное изменение, вносимое в постановление, само по себе не ставит под сомнение выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 и не указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Комлевой Н.М. являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 изменить.

Указать в резолютивной части указанного постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц 18 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 11 декабря 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Комлевой Н.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий С.К. Коротаев