Апелляционное постановление № 22-564/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 22-564


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года <адрес>

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

с участием прокурора Емшановой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Кузьменко Е.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нолинского районного суда <адрес> от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающий водителем в АО «<данные изъяты>», проживающий: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования в колонию-поселение.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Кузьменко Е.О., потерпевшего Потерпевший №1, просивших об отмене или изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Емшановой В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-32217» в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, в нарушение п. 10.1(абзац 1), п. 1.4, п. 1.5(абзац 1) ПДД, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. В обоснование указывает, что суд, мотивируя назначение реального наказания в виде лишения свободы, а так же дополнительного - права управления транспортными средствами сослался на грубые нарушения ПДД, в то время как нарушение правил дорожного движения является обязательным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за совершение которого он был осужден, не должно учитываться при назначении наказания.

Осужденный считает, что неправильное применения уголовного закона повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, поскольку по данному основанию суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, по этой же причине суд не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Он ранее не судим, в ходе предварительного следствия, в судебном заседании согласился полностью с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о примении особого порядка принятия судебного решения.

Суд не в полной мере учел, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей возрастом 8 и 3 года, характеризуется крайне положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не было установлено. Суд не в полной мере учел принесение извинений потерпевшему, посещение того в больнице, отсутствие у Потерпевший №1 претензий к подсудимому, который не настаивает на лишении его свободы, активное способствование расследования уголовного дела, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не учтен тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 переходил улицу по проезжей части дороги, в неустановленном для этого месте.

Осужденный просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на грубые нарушения правил дорожного движения при назначении основного наказания, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузнецов А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного по данному делу приговора, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, – характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано принесение извинений потерпевшему, посещение того в больнице, отсутствие у Потерпевший №1 претензий к подсудимому, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учтены судом и другие данные о личности ФИО1, который проживает один, впервые по неосторожности совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО5, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р., заместителем главы администрации ФИО2, УУП ПП «Сунский» и генеральным директором АО «<данные изъяты>» характеризуется положительно.

Однако, не смотря на положительные данные о личности подсудимого, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 и ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свой вывод грубым пренебрежением подсудимого к соблюдению правил дорожного движения.

С учетом положительных данных о личности ФИО1 и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которую суд признал исключительной, подсудимому было назначено основное наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.\

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности. Оснований для изменения наказания на не связанное с лишением свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нолинского районного суда <адрес> от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Нолинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников