Решение № 2-515/2024 2-515/2024(2-5890/2023;)~М-4936/2023 2-5890/2023 М-4936/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-515/2024

Дело №

50RS0№-71


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2024 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Немцевой Е.Н. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Land Rover», государственный регистрационный знак №, и автомашины «АФ 3717», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3; участники ДТП имеют обоюдную вину, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Land Rover», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения; транспортное средство «Land Rover», государственный регистрационный знак №, было застраховано истцом по договору ОСАГО; в связи с данным страховым случаем истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>; истец, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП, просит взыскать убытки в порядке суброгации, в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещён.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ««Land Rover», государственный регистрационный знак №, и автомашины «АФ 3717», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3; участники ДТП имеют обоюдную вину, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Land Rover», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения; транспортное средство «Land Rover», государственный регистрационный знак №, было застраховано истцом по договору ОСАГО; в связи с данным страховым случаем истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомашины «Land Rover», государственный регистрационный знак № была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое выплатило, признав случай страховым, за ремонт указанного автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные определения вынесены в связи с противоречивостью показаний участников ДТП и отсутствием объективных доказательств, установить обстоятельства и причины ДТП не представляется возможным.

Определения не обжалованы.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что вина ФИО2 в ДТП, имевшего место 25.02.2023г., не установлена.

При таком положении, основания для признания случая страховым, у истца отсутствовали в отсутствии подтверждения вины ответчика.

То обстоятельство, что застраховавшим гражданскую ответственность, связанную с использованием автомобиля «Land Rover», государственный регистрационный знак №, была произведена выплата страхового возмещения, само по себе не является основанием считать вину ответчика ФИО2 в ДТП установленной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дмитровского городского суда Е.Н. Немцева