Решение № 2-1534/2017 2-1534/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1534/2017

Мотивированное
решение составлено 25.04.2017

ДЕЛО № 2-1534/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2017 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратились с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером < № > площадью 1125 кв. м, расположенного по адресу: < адрес >. На земельном участке, предоставленном под существующий индивидуальный жилой дом, ответчик возвела строение, в котором осуществляет коммерческую деятельность в виде закусочной «У Мусы». Участок расположен в территориальной зоне Ж-2.1.

Использование земельного участка, объекта недвижимости расположенного на нем не по назначению нарушает правой режим земельного участка, правовой акт муниципального образования, права муниципального образования «город Екатеринбург». Строение является самовольной постройкой.

Истец просил: обязать ФИО3 снести самовольно построенное строение, расположенное по адресу: < адрес >, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

Представитель Администрации города Екатеринбург в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Дополнительно пояснил, что позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга полностью совпадает с позицией истца.

Ответчик извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Поскольку представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010) правом требовать сноса самовольной постройки обладают собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, законный владелец земельного участка, на котором возведена постройка и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение данного сооружения. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах могут обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Нормами пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В связи с этим Администрация города Екатеринбурга как орган местного самоуправления вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 части 1 стати 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В силу абзаца 3 пункта 2, подпунктов 3, 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Как следует из части 3 статьи 48, пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (пункт 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из частей 2, 4, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2017 по адресу < адрес >, расположен земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 1125 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий индивидуальный жилой дом, право собственности зарегистрировано за ФИО3 (л. <...>).

Согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2017 по адресу: < адрес >, зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером < № > площадью 414,1 кв. м., количество этажей 1, год завершения строительства 2009, право собственности зарегистрировано за ФИО3 (л. <...>).

Как следует из Адресной справки от 12.04.2017 местом жительства ответчика указанный адрес не является.

Из представленной в материалы дела выпикопировке из Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург» следует, что названный земельный участок по адресу: < адрес > относится к зоне Ж-2.1 (л. д. 168).

В силу статьи 52-3. Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2007 № 68/48 (далее - Правила землепользования и застройки) зона индивидуальных жилых домов городского типа Ж-2.1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа, как правило, на полном инженерном обеспечении (с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения).

Таким образом, ответчик обязан использовать земельный участок для целей индивидуального жилого дома, может согласно нормам градостроительного законодательства возводить объект индивидуальный жилищной дом и использовать его согласно своему назначению.

Из акта осмотра объекта капитального строительства специалистом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 17.03.2017 следует, что по адресу: Екатеринбург, < адрес > осуществлено в 2009 -2010 годах строительство одноэтажного здания предназначенного для размещения предприятия общественного (кафе) в отсутствие разрешения на строительство ( л. д. 171 - 176). Площадь застройки 460 кв. м. в настоящее время осуществляется эксплуатация здания в соответствии с проектными решениями как кафе. Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавались. К акту приложены фотоматериалы, подтверждающие выводы, изложенные в акте.

Из постановления административной комиссии Орджоникидзевского района от 30.06.2016 следует, что ФИО3 используется фактически земельный участок под закусочную, чем нарушены Правила землепользования и застройки (л. д. 59 - 69). Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом от 17.06.2016, актом проверки от 09.06.2016. Из протокола от 17.06.2016 следует, что ФИО3 указала на согласие с протоколом, объект недвижимости выставлен ею на продажу, после реализации деятельность закусочной будет прекращена. Ответчиком ФИО3 уплачен штраф, назначенный постановлением от 30.06.2016 < № >, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2016 (л. д. 58).

Сведения об использовании земельного участка под закусочную содержатся также в постановлении по делу об административном правонарушении < № > от 02.02.2017, в котором указано на то, что по адресу: < адрес >. осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания (л. д. 39). Материалы административного производства, которые содержат акт осмотра территории по адресу < адрес > от 27.01.2017 с фотоматериалами (л. д. 44 -48).

Факт эксплуатации кафе по указанному адресу подтверждается также письмом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма от 09.02.2017 (л. д. 162).

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем истца, не оспорено ответчиком.

Из материалов дела следует, что при эксплуатации кафе «У Мусы» по адресу: < адрес >, допускаются нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства. Указанное обстоятельство подтверждено материалами административного производства территориального отдела Роспотребнадзора, в том числе постановлениями о назначении административного наказания от 07.12.2015, 21.04.2016, 29.11.2016 (л. <...>, 148, 159, 160).

Также в материалы дела представлены копии обращений граждан в связи с неправомерной деятельностью закусочной по адресу < адрес >.

Ранее решением Орджоникидзевского районного суда от 29.07.2010 по делу < № > были удовлетворены исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к ФИО3 о прекращении незаконной деятельности по эксплуатации закусочной, расположенной по адресу: < адрес >.

Таким образом, подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, что по адресу: < адрес >, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем на праве собственности ответчику, расположено здание, конструктивно обеспечивающее деятельность закусочной, которая в нем фактически и осуществляется.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, разрешения на строительство объекта общественного питания, разрешения на ввод объекта общественного питания в эксплуатацию, собственник земельного участка ФИО3 не получала.

Длительное время, вплоть до настоящего времени, ответчик использует указанный объект, как нежилой объект - закусочную в целях извлечения коммерческой прибыли, то есть не для личных, семейных, бытовых и жилищных нужд. Фактически ответчик проживает в другом месте. Такой эксплуатацией объекта, не в качестве жилого, а объекта общественного назначения ответчиком ФИО3 нарушается правовой режим использования земельного участка, что нарушает муниципальный правовой акт - Правила землепользования и застройки, приведенные выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В связи с установленными обстоятельствами деятельности ответчика по < адрес >, суд приходит к выводу, что самовольное возведение объекта в нарушение градостроительного и земельного законодательства, нарушает права публичного образования «город Екатеринбург» по эксплуатации территорий в соответствии с их назначением исходя из принципа безопасного и устойчивого развития территорий на основе правил землепользования, а также нарушает права собственников смежных земельных участков на комфортное и безопасное проживание на территории застройки индивидуальными жилыми домами.

Указанное строение является самовольной постройкой, так как имеет следующие квалифицирующие признаки такой постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1. Спорный объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта.

2. Разрешение на строительство данного объекта ответчик не получала. До начала строительства объекта закусочной с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, который является документом исходно-разрешительной документации для архитектурно-строительного проектирования и последующей выдачи разрешения на строительство, а также с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращалась.

3. При возведении объекта нарушен утвержденный Правилами землепользования и застройки градостроительный регламент территориальной зоны Ж-2.1, который не предусматривает размещение индивидуальных жилых домов в качестве основных видов разрешенного использования недвижимости и земельных участков в данной территориальной зоне, а также Генеральный план развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года, утвержденный решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60\1, который также не предусматривает застройку данной территории объектами общественного питания.

4. Ответчиком создан объект общественного использования, который предназначен для посещения неограниченным кругом лиц и должен

соответствовать требованиям безопасности. В соответствии с положениями

статьей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по строительству капитальных объектов, оказывающих влияние на безопасность объекта, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, а также должен осуществляться строительный контроль в целях безопасного строительства и дальнейшей эксплуатации объекта.

Ответчик доказательств соблюдения указанных норм не представила. С заявлением в уполномоченный орган о выдаче разрешения на ввод объекта с приложением документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе таких как: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, заключение органа государственного строительного надзора, - не обращалась.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком по адресу: < адрес > возведена самовольная постройка.

В пункте 2.1. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 744-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2087-О и др.), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Суд, учитывая, что с исковыми требованиями о сносе самовольной построенного строения обратилось надлежащее лицо, факт наличия по адресу < адрес > самовольной постройки на участке, находящимися в собственности ответчика установлен, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обязывает ответчика снести самовольно построенное строение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Значит, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 о сносе самовольной постройке удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести самовольно построенное строение, расположенное по адресу: < адрес >, собственными силами и за свой счет в 30- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова