Апелляционное постановление № 22-82/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-82/2019

судья Попрядухин И.А. № 22-82/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 30 января 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Кононова А.В.,

потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего - адвоката Щербакова А.К.

представителя ПАО «Аско-Страхование» ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката Кононова А.В. и потерпевшего (гражданского истца) ФИО8 на приговор Фатежского районного суда Курской области от 14.11.2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> Б, фактически проживающий по адресу: <адрес>, проспект А.Дериглазова,81, <адрес>, образование высшее, работающий у ИП ФИО5, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи – председателя судебной коллегии по уголовным делам Волкова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений потерпевшего, выслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Кононова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего ФИО8 и его представителя адвоката Щербакова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПОА «Аско-страхование» ФИО4 и мнение прокурора Максимова Р.Н., предложившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН (SR)» регистрационный знак <***>, на правой стороне автодороги М-2 «Крым» в месте примыкания к ней автодороги, ведущей к д. <адрес> сельсовета <адрес> не убедившись в безопасности выполняемого им разворота автомобиля, не увидел приближающийся к нему в попутном направлении мотоцикл «ЯМАХА YZF-R6» под управлением второго водителя, не оценил время, необходимое ему для безопасного выполнения разворота, и в нарушении п. 8.1 ПДД не убедившись в безопасности своего манёвра, приступил к осуществлению разворота автомобиля через левую сторону. В момент начала выполнения разворота скорость мотоцикла составляла 66-72км/ч., а расстояние от автомобиля до мотоцикла было 46,2-131.2 м., и соответственно был виден ФИО2, поскольку дальность видимости от автомобиля ФИО2 до мотоцикла «ЯМАХА YZF-R6» составляла не менее 757,7 метра.

Вследствие не соблюдения правил дорожного движения водитель ФИО2 перекрыл управляемым автомобилем проезжую часть. В результате чего, преградил водителю мотоцикла «ЯМАХА YZF-R6» ФИО12, беспрепятственное продолжение движения в прежнем направлении, который увидев препятствие не смог остановиться до линии движения вышеуказанного автомобиля, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут на проезжей части 482 км автодороги М-2 «Крым» в д.Новые Дворы Русановского сельсовета <адрес> в месте примыкания к ней другой автодороги, ведущей к д. Русановка Русановского сельсовета <адрес>, произошло столкновение левой боковой части автомобиля «РЕНО ЛОГАН (SR)» под управлением водителя ФИО2 и передней части мотоцикла «ЯМАХА YZF-R6» под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «ЯМАХА YZF-R6» ФИО12 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кононов А.В. просит приговор суда отменить, а осужденного ФИО2 оправдать.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно мотоцикл, под управлением ФИО12 двигался с большей скоростью, чем указано в приговоре, а также судом не установлено, на каком расстоянии мотоцикл под управлением ФИО12 выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. Считает, что если бы мотоцикл двигался по своей полосе, и дорога была бы шире, то транспортного происшествия не произошло. Более того, согласно заключениям соответствующих судебных экспертиз, мотоцикл находился на удалении 46,2-131,2 метров от автомобиля ФИО2, поэтому у последнего с учетом соблюдения ФИО12 скорости движения, имелось достаточно время для завершения маневра, без каких-либо помех для мотоцикла.

Считает, что именно нарушение скоростного режима, состояние алкогольного опьянения у ФИО12, выезд мотоцикла на встречную полосу движения, где имело место ДТП, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также выражает несогласие с заключением дополнительной комплексной комиссионной автотехнической экспертизы, считая, что скорость мотоцикла, под управлением ФИО12, экспертами установлена не верно.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит приговор суда изменить, исключить из текста приговора вывод о виновности водителя ФИО12 в данном ДТП, а также назначить наказание ФИО3, в виде 4 лет лишения свободы и лишения права управления транспортными средствами на 3 года.

В возражениях потерпевшего ФИО8 на апелляционную жалобу защитника-адвоката Кононова А.В. в интересах осужденного ФИО2 просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и адвокат Кононов А.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам;

потерпевший ФИО8 и его представитель – адвокат Щербаков А.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кононова А.В. в интересах осужденного ФИО2 и просили удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8;

представитель ПАО «Аско-Страхование» ФИО4 просила приговор оставить без изменения.

прокурор Максимов Р.Н., возражая против удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд находит, что выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, как они были установлены в ходе судебного разбирательства на основе исследованных доказательств, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО8, согласно которым 30.04.2017г. его сын ФИО12 уехал на исправленном мотоцикле «ЯМАХА YZF-R6» к своим знакомым в <адрес>, после чего он собирался заправить мотоцикл топливом и вернуться домой. В тот же день после 22 часов по телефону ему сообщили о том, что его сын ФИО12 попал в ДТП и был доставлен в больницу. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 скончался;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, который 30.04.2017г. находился в автомобиле ФИО1, и пояснивший, что двигаясь по освещенному фонарями участку автодороги М-2 «Крым» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ФИО7 остановил свой автомобиль на въезде в д. Новые <адрес> у правого края автодороги, т.е. автомобиль располагался параллельно дороге и обращен передней частью в направлении <адрес>. Левые колеса автомобиля находились на полосе автодороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, а правыми колесами - на правой обочине. В месте остановки автомобиля к указанной главной автодороге с правой стороны примыкала второстепенная дорога.

Затем ФИО2 на небольшое время вышел из автомобиля, после чего вернулся назад, сель за руль, «пропустил» два автомобиля, двигавшихся в попутном направлении, включил левый указатель поворота, посмотрел на проезжую часть автодороги перед собой и позади себя (повернув голову назад и посмотрев в зеркала заднего вида), и плавно приступил к развороту автомобиля через левую сторону. Когда автомобиль под управлением ФИО2 пересек линию дорожной разметки, разделяющую две полосы движения встречных направлений, и находился примерно перпендикулярно к автодороге, он ощутил сильный удар в левую водительскую дверь автомобиля, после чего автомобиль продолжил движение, и закончив разворот остановился на обочине автодороги, примыкающей к полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>. Когда они вышли из автомобиля, то увидели, что в месте ДТП на проезжей части автодороги лежит поврежденный мотоцикл.

Обстоятельства и время выполнения ФИО2 маневра разворота автомобиля, продемонстрированные им (ФИО13) следователю в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными;

показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в темное время суток, находясь вблизи своего дома, расположенного в д. Новые <адрес>, недалеко от освещенной фонарями автодороги М-2 «Крым» услышала усиливающийся звук двигателя работающего мотоцикла, который доносился со стороны автодороги М-2 «Крым» в месте выезда из <адрес>, и постепенно приближался к ней. Затем она увидела, как по просматриваемой ей средней части участка автодороги, между <адрес> и д. Новые <адрес>, проехал мотоцикл с включенными спереди и сзади фарами освещения, на котором находился один водитель, после чего, когда мотоцикл двигаясь по той же дороге, скрылся за деревьями и въехал в д. Новые <адрес>, она услышала сильный звук удара.

Она прибежала к месту ДТП, расположенному при въезде в д. Новые Дворы, где увидела поврежденный мотоцикл и стоявший на обочине дороги легковой автомобиль, обращенный своей передней частью в направлении <адрес>. Находившийся на месте ДТП водитель автомобиля ФИО2 говорил о том, что перед столкновением транспортных средств он не видел ехавший мотоцикл;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что 30.04.2017г. вечером в тёмное время суток они ехали на своем автомобиле по автодороге М-2 «Крым» в д.Новые Дворы в направлении <адрес>. Вовремя движения они увидели, что примерно в 200-300 метрах впереди их автомобиля на обочине с противоположной стороны автодороги, стоит обращенный передней частью в их сторону легковой автомобиль с включенными фарами, который начал выполнять разворот через левую сторону. Когда легковой автомобиль, выполняя разворот, находился примерно посередине проезжей части перпендикулярно к автодороге, он ненадолго приостановился, после чего продолжил движение, и завершив разворот, встал на противоположной обочине. Они продолжая движение, и приближаясь к автомобилю марки «РЕНО ЛОГАН (SR)», увидели дым на проезжей части в том месте, где автомобиль выполнял разворот, а затем увидели лежавший разбитый мотоцикл. Водитель легкового автомобиля, выполнявшего разворот, говорил присутствующим о том, что до момента столкновения мотоцикл он не видел;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в темное время суток он находился вместе со своим знакомым ФИО12 на автостанции в <адрес>, откуда последний на принадлежащем ему мотоцикле с включенными фарами переднего освещения и габаритными огнями, уехал в д. Новые Дворы Фатежского на заправочную станцию. Примерно через 10 минут он узнал, что в д. Новые Дворы произошло ДТП с участием мотоцикла ФИО12 Приехав к месту ДТП, он на проезжей части автодороги увидел лежавший мотоцикл ФИО12 При этом у мотоцикла горели уцелевшие в ходе ДТП задние осветительные приборы;

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО18 о том, что 30.04.2017г. вечером он выезжал на место ДТП, находившееся на автодороге М-2 «Крым» в д. Новые <адрес>. На месте ДТП находились мотоцикл и автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН (SR)», имевшие повреждения, а также мотоциклист ФИО12, который был обнаружен в кювете возле дороги.

Показания, потерпевшего, свидетелей, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются подробными, логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имелось, суд обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Также вина осужденного подтверждается фактическими данными, содержащимися: в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему схемой и фототаблицей; в справке по ДТП от 30.04.2017г.; в справке ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях, согласно которой 30.04.2017г. в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут на территории <адрес> атмосферных явлений не было, метеорологическая дальность видимости составляла не менее 10 км, время наступления темноты составляло 20 часов 46 минут; в заключении эксперта от 23.05.2017г. №/з; в заключении эксперта от 10.11.2017г. №/з; в протоколе осмотра места происшествия от 27.05.2017г.; в протоколе проверки показаний на месте от 03.10.2017г. со схемой и протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе следственного эксперимента с фототаблицей; в заключении судебных экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» от 10.04.2018г. №; в заключении эксперта от 22.07.2018г. №/з; в заключении эксперта от 03.10.2017г. № (судебно-медицинской экспертизы); в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.05.2017г. №.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что именно нарушение скоростного режима и выезд на встречную полосу мотоцикла под управлением ФИО12, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также несогласие с заключением дополнительной комплексной комиссионной автотехнической экспертизы в части установления скорости движения мотоцикла, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, при этом, в приговоре суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно придя к выводу о недостоверности данной версии стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что она объективно опровергается показаниями допрошенных лиц - свидетелей, в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте с составлением протоколов и схем к ним и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Действиям осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, дана правильная юридическая оценка, что достаточно полно и убедительно мотивировано в судебном решении. Оснований для иной юридической оценки содеянного, не имеется.

Доводы стороны защиты, что виновником ДТП, является погибший ФИО9, поскольку им были нарушены правила дорожного движения, а именно отсутствие у него прав на управление мотоциклом, превышения скоростного режима, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также выезд на встречную полосу движения, где и произошло ДТП, оценивались судом первой инстанции и обоснованно признанны не состоятельными.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО7 управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН (SR)» двигался по автодороге М-2 из <адрес> в сторону <адрес>, решил развернуться, для продолжения движения в противоположную сторону, т.е. снова в сторону <адрес>. С этой целью он остановил управляемый им автомобиль «РЕНО ЛОГАН (SR)» на правой обочине дороги и пересек правыми колесами автомобиля сплошную полосу разметки расположенную на правой стороне дороги, хотя в соответствии с правила ПДД для разворота должен был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части и остановится, что бы пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном, и своим разворотом не создавать помехи транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. Однако, осужденный ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, когда при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра и в нарушении п.8.1 ПДД развернул управляемый им автомобиль, тем самым с учетом ширины проезжей части, длины автомобиля преградил беспрепятственный проезд транспортных средств в обоих направлениях. В этот момент мотоциклист ФИО12 двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не предполагая о таком нарушении правил дорожного движения со стороны ФИО7 – водителя «РЕНО ЛОГАН (SR)», и обнаружив препятствие, с целью избежание столкновения совершил маневр - выехав на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «РЕНО ЛОГАН (SR)».

Доводы осужденного, что он не мог видеть мотоцикл под управлением ФИО12, не основаны на материалах дела, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что в сложившейся ситуации, погодных условиях, времени суток, осужденный ФИО2 должен был увидеть мотоцикл под управлением ФИО12 не менее чем за 757,5 метра, что, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, является достаточным расстоянием, чтобы принять соответствующие меры к соблюдению правил дорожного движения.

Вопреки доводам стороны защиты, что погибший ФИО12 обнаружив перед собой препятствие в виде автомобиля ФИО2, мог объехать автомобиль последнего с правой стороны, т.к. расстояние между задней частью автомобиля и до правого края проезжей части составляло 1,7 метра, не соответствуют выводам проведенных экспертиз, поскольку с учетом имевших место событий, скорости мотоцикла, времени обнаружения препятствия, длины автомобиля, ширины проезжей части, мотоциклист ФИО12 объехать автомобиль, технически не мог.

Доводы стороны защиты о не допустимости учета в приговоре в качестве объективного доказательства заключение дополнительной комплексной комиссионной авто-технической экспертизы проведенной экспертами АНО «Лаборатория Судэк», противоречат материалам дела, поскольку данное экспертное исследование, как и другие не имеет перед судом за ранее установленной силы доказательства, а поэтому учитывалось, оценивалось судом наряду с другими заключениями экспертов, что и было приведено в приговоре в части оценки доводов приведенных стороной защиты в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств и обстоятельств нарушения правил дорожного движения, причинно-следственной связью с наступившими трагическими последствиями, явились противоправные действия осужденного ФИО2

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, имевшие место действия погибшего ФИО12, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку если, бы, осужденный ФИО2 не преградил управляющим автомобилем проезжую часть, то погибший ФИО12 на мотоцикле как имеющий преимущество в движении в попутном направлении не столкнулся бы с автомобилем «РЕНО ЛОГАН (SR)».

Незначительная ширина дорожного полотна, а также имеющаяся дорожная разметка, о которой указывал адвокат, как обстоятельство, способствующее возникновения данного ДТП, не является обстоятельством, исключающим виновность осужденного ФИО2

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8 об исключении из приговора выводы суда о виновности погибшего его сына ФИО12 в происшедшем ДТП, не основаны на законе, поскольку приговором суда устанавливается виновность конкретного человека, в данном случае это осужденного ФИО2, а действия погибшего ФИО12, хотя и имевшие нарушения правил дорожного движения, дополняют фактические обстоятельства, но как было установлено судом, они не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Данное поведение погибшего ФИО12 как участника дорожного движения, были судом учтены, как противоправные и данное обстоятельство судом, наряду с другими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционных жалоб допущено не было.

Исходя из материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам необходимые и равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, имеющихся смягчающих обстоятельств, а также всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному, верно, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска ФИО8 о компенсации морального вреда и материального ущерба, связанного с расходами на погребение потерпевшего, судом учтены требования ст. 151, 1099, 1101,1094 ГК РФ и размер компенсации определен с учетом тяжести нравственных страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда, возможности возмещения им вреда, а также требований разумности и справедливости.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 14 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Волков

«Копия верна»

Судья