Апелляционное постановление № 10-18372/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 01-0644/2025

Судья Кабанова Н.А. Дело № 10-18372/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

представителя потерпевшей – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

представителей потерпевших по доверенности ФИО, фио,

потерпевших ФИО, ФИО фио, фио, фИО,

адвоката Крыловой И.М., представившей удостоверение и ордер,

адвоката Митюшина Е.И., представившего удостоверение и ордер,

адвоката Соколова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего адвоката фио, потерпевшей ФИО, адвокатов Сагадиева И.Э., Еникеева Э.Ш., Митюшина Е.И. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2025 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ..., не судимого, ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого, ФИО3, паспортные данныеадрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемых в совершении 121 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2, каждому, продлен на 6 месяцев, то есть до 10 января 2026 года.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО3 продлен на 6 месяцев, то есть до 10 января 2026 года.

Выслушав представителей потерпевших фио, ФИО, фио, потерпевших ФИО ФИО фио, фио, ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевшей стороны, возражавших против доводов апелляционных жалоб стороны защиты, адвокатов Крылову И.М., Митюшина Е.И., Соколова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб защиты, возражавших против доводов апелляционных жалоб потерпевшей стороны, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении постановления без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, обвиняются органами следствия в совершении 121 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы 17 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлено по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2, каждого, продлен на 6 месяцев, то есть до 10 января 2026 года, срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлен на 6 месяцев, то есть до 10 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сагадиев И.Э. просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей ФИО2 отменить, изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий, ссылаясь на то, что из оглашенного судом характеризующего материала на ФИО2 не представляется возможным установить и предположить, что ФИО2, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что подозрение в причастности к преступлениям не подтверждено, обвинение не конкретизировано. Обращает внимание на наличие у ФИО2 и членов его семьи тяжелых заболеваний, данные о его личности, наличие постоянного места жительства в московском регионе, экономический характер преступлений. Также указывает, что ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не нарушалась. Судом не мотивирована невозможность применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Еникеев Э.Ш. просит постановление суда в части продления ФИО1 срока содержания под стражей отменить, ссылаясь на то, что 21 июня 2024 года судом было отказано в ходатайстве следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Каких-либо данных о нарушении ФИО1 данной меры пресечения нет. Судом не мотивирован вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд не сослался на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, наличие регистрации в г. Москве, состав его семьи. Также отмечает, что преступной деятельностью ФИО1 не занимался.

В апелляционной жалобе адвокат Матюшин Е.И. просит постановление суда в части продления срока содержания ФИО3 под домашним арестом отменить, ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос о сохранении или отмене ранее установленных запретов. Также судом не принято во внимание, что следствие по делу окончено, дело поступило в суд, поэтому ФИО3 не сможет воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не принял во внимание данные о личности ФИО3, состав ее семьи, наличие у ребенка тяжелого заболевания. Судом не указаны близкие родственники, которые могут оказать ФИО3 необходимую помощь в обеспечении детей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей фио – ФИО просит постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности отменить, вынести новое решение об определении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 УПК РФ, направив его по территориальной подсудности для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что из обжалуемого постановления не усматривается, почему суд пришел к выводу, что большая часть потерпевших были обмануты в офисе, находящимся по адресу: адрес. Суд не проверял сведения и не делал анализа по количеству потерпевших, которые были обмануты в данном офисе. Между тем, многие потерпевшие оплачивали денежные средства в офисе по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда города Москвы, большая часть потерпевших оплачивали денежные средства в офисе по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда города Москвы. Некоторые потерпевшие оплачивали денежные средства со своих расчетных счетов. Судом также не проверялось, как потерпевшими производился расчет – наличными денежными средствами или безналичным переводом. Полагает, что территориальная подсудность должна быть определена в Зюзинским районном суде города Москвы или в Гагаринском районном суде города Москвы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО ... просит постановление о направлении уголовного дела по подсудности отменить, признать, что допущенное в обвинении искажение размера ущерба нарушает ее права как потерпевшей, устранить нарушения по допущенным искажениям в деле, ссылаясь на то, что в отношении нее преступление совершено по адресу: адрес, в связи с чем уголовное дело должно быть рассмотрено судом, к подсудности которого относится данный адрес. Полагает, что судом преждевременно сделан вывод о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы. Также указывает, что в материалах арбитражного дела указан иной адрес регистрации ФИО1, в некоторых материалах уголовного дела указаны неверные инициалы ФИО4. В постановлении о привлечении ФИО1 искажен ущерб. Обращает внимание, что передача дела в Щербинский районный суд города Москвы ограничивает ее права из-за удаленности суда, что затрудняет ее участие в судебном заседании, нарушает принцип доступности правосудия, повышает риск нарушения принципов состязательности и равенства сторон, влияет на объективность и беспристрастность рассмотрения дела, поскольку влечет возможность выбора удобного для обвиняемого суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Так, суд обоснованно сделал вывод о неподсудности настоящего уголовного дела Зюзинскому районному суду города Москвы и направил его по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года № 48 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 года № 38), местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. В п. 5(1) данного Постановления, указано, что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с ч.ч. 2-4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Место совершения мошенничества при хищении безналичных денежных средств - это место действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В соответствии с предъявленным ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинением и обвинительным заключением большинство преступлений, а именно 20, совершены на территории, подпадающей под юрисдикцию Щербинского районного суда города Москвы.

Доводы представителя потерпевшего о том, что территориальная подсудность настоящего уголовного дела должна быть определена в Зюзинском районном суде города Москвы или в Гагаринском районном суде города Москвы, а также его подсчет преступлений, совершенных на территориях того или иного суда, не соответствует тексту обвинительного заключения и постановлений о предъявлении обвинения, согласно которым большинство преступлений совершено на территории Щербинского районного суда города Москвы, о чем правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее уголовное дело необходимо направить по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы.

Решение суда о направлении уголовного дела по подсудности, несмотря на доводы потерпевшей стороны, согласуется с положениями закона, регламентирующими территориальную подсудность уголовных дел, и разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено с соблюдением прав обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, также и права потерпевших при этом не нарушены, поскольку решение суда о направлении уголовного дела под подсудности соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение уголовного дела в Щербинском районном суде города Москвы не нарушает прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Принятое судом решение не препятствует реализации принципов доступа граждан к правосудию и рассмотрению дела в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, наличия или отсутствия в действиях каждого состава инкриминируемых им преступлений, а также установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необходимости отмены и изменения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемой ФИО3 – меры пресечения в виде домашнего ареста являются неубедительными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 преступлений, имеющиеся в распоряжении суда данные о личности и состояние здоровья каждого обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 в виде заключения под стражу, в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста подлежит оставлению без изменения, при этом также учитывает, что основания для применения действующей в отношении каждого обвиняемого меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к каждому обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, а также о необходимости отмены действующей в отношении каждого обвиняемого меры пресечения не возникло.

Обстоятельство того, что предварительное следствие завершено и уголовное дело находится в суде для рассмотрения по существу, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 в виде заключения под стражу, в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста изменились.

Доводы стороны защиты о том, что преступления, в которых обвиняются ФИО2, ФИО1, ФИО3, совершены в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому представленные материалы уголовного дела не содержат, из предъявленного им обвинения этого не усматривается. В связи с чем, основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к ФИО2, ФИО3 отсутствуют.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО2, ФИО3 не могут содержаться в следственном изолятора, а ФИО3 – под домашним арестом, в представленном материале отсутствуют, стороной защиты не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение обвиняемой прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ, также как и посещение различных учреждений. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что не представлено сведений о том, что ФИО3 было отказано в ходатайствах на выход из жилого помещения для посещения медицинских учреждений при необходимости.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям ст. ст. 32, 34, 255УПК РФ.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела по подсудности и при решении вопроса по мере пресечения обвиняемых судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, действительно, в резолютивной части постановления судом не указано о сохранении ранее установленных обвиняемой ФИО3 запретов при нахождении на домашнем аресте, но данное обстоятельство следует из содержания обжалуемого постановления, в котором указано, что действующая мера пресечения в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, указав в его резолютивной части, что установленные ФИО3 ранее судом запреты при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сохранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2025 года в отношении ФИО3 изменить – указать в резолютивной части постановления, что установленные ей ранее судом запреты при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сохранены.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 о направлении уголовного дела по подсудности и продлении срока применения действующей в отношении каждого обвиняемого меры пресечения оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: