Решение № 12-108/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-108/2018

Дело ***


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк 30 мая 2018 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Л.А.Тимкина, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГород» на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** ***, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГород» которым постановлено:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГород» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.,

установил:

*** ООО «ЭкоГород» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от ***. *** ООО «ЭкоГород» получило копию постановления (лд.83), срок подачи жалобы не пропущен.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья, указав в постановлении исчерпывающий перечень исследованных доказательств по делу, не исследовал фотоснимки, сделанные при проведении проверки, не исследовалось в судебном заседании, какими измерительными приборами производились замеры и результаты замеров.

Не согласны с выводом суда о том, что ООО «ЭкоГород», выполнявшее исполнение договора подряда по содержанию дорог *** является субъектом правонарушения не основан на законе.

В постановлении не указано какие именно нормы законодательных актов нарушены правонарушителем, то есть не установлено требования каких норм им нарушены.

Сославшись на п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, указали, что не был мировым судьей установлен срок окончания снегоочистки, который должен определяться с момента окончания снегопада или метели и составлять 6 часов до момента завершения работ. Срок окончания снегопада не был установлен, та как суд исследовал видеозапись, на которой было видно, что после 9,00 час. *** падение снега стало более интенсивным, а уже в 15.00 час. *** акт проверки был составлен. То есть с момента окончания снегопада не прошло 6 час. В материалах дела отсутствует официальный документ о метеоусловиях. Не установлено, когда была установлена скользкость.

Не были в постановлении конкретизированы места на дорогах, на которых не допускается формирование снежных валов, а именно не поименованы пересечения дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожного переезда, ближе 5 м от пешеходного перехода, ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, участки дорог, оборудованные транспортными ограждениями, тротуары. Правонарушителю вменено наличие снежных валов на протяжении всех дорог, что противоречит п.3.1.8, поскольку формирование снежных валов не допускается только на вышеозначенных участках дорог. Указано только на пешеходный переход в районе *** автодороги по ***.

В протоколе указано, что обществом не соблюдены требования раздела 4 Приказа №402 Минтранса РФ от 16.11.2012, но ни в акте, ни в протоколе, ни в постановлении не конкретизировано какие пункты данного раздела не исполнены правонарушителем.

В протоколе указано, что не исполнены требования п.6.1 ОС-28/1270-ис ОДМ от ***, который включает в себя 4 подпункта. Ни в акте, ни в протоколе, ни в постановлении не указаны категории обследованных дорог.

Проверку провели без представителя собственника дороги.

В рамках данного дела было проведено административное расследование, о чем свидетельствует вынесенное постановление, в рамках расследовании было запрошены документы, получена видеозапись погодных условий, данное дело было подсудно судье районного суда.

Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** о признании ООО «ЭкоГород» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ и назначении административное наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., производство по делу прекратить.

Представитель ООО «ЭкоГород» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, отводов и ходатайств не заявлял, ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании ссвидетель инспектор ДПС – лейтенант полиции ФИО2 полагал постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** *** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что фактически не было проведено административное расследование, так как никаких действий, требующих значительных временных затрат процессуальных действий не проводилось.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считаю постановление от *** *** в отношении ООО «ЭкоГород», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., - отменить, а жалобу – удовлетворить.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного … на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Содержание дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Аналогичные определения содержатся в ст. 2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определены в ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог изложен в Правилах организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.11.2009 № 928.

Минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, которые должны соблюдаться в процессе их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, установлены в Техническом регламенте Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог». В нем также определены требования к дорожным сооружениям и техническим средствам организации дорожного движения.

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 №159 соблюдение требований упомянутого Регламента обеспечивается выполнением требований ГОСТ 50597-93. Данный ГОСТ устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, предельно допустимые повреждения покрытия и сроки их ликвидации, а также сроки ликвидации зимней скользкости, уборки тротуаров и пешеходных дорожек. Кроме того, стандартом предусмотрены требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц, включая дорожные знаки, дорожную разметку, дорожные светофоры, дорожные ограждения и наружное освещение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** *** ООО «ЭкоГород», признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Положения ст.26.1 КоАП РФ содержат широкий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, материалы дела в их совокупности, то есть были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу.

Мировой судья, указав в постановлении исчерпывающий перечень исследованных доказательств по делу, не исследовал фотоснимки, сделанные при проведении проверки, не исследовалось в судебном заседании, какими измерительными приборами производились замеры и результаты замеров.

Мировой судья в постановлении не указал, какие нормы материального нормативно-правого акта были нарушены ООО «ЭкоГород», то есть не установил, за нарушение какого нормативно-правового акта юридическое лицо понесло ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В протоколе *** от *** инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» *** ФИО2 указал на нарушение юридическим лицом п.п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, устанавливающий нормативный срок окончания снегоочистки. Мировой судья верно указал нормативный срок окончания снегоочистки, который должен определяться с момента окончания снегопада или метели и составлять 6 часов до момента завершения работ. Однако срок окончания снегопада не был установлен. Доказательств того материалы дела не содержат. Так как суд исследовал видеозапись, на которой было видно, что после 9,00 час. *** падение снега стало более интенсивным, а уже в 15.00 час. *** акт проверки был составлен. То есть с момента окончания снегопада не прошло 6 час. В материалах дела отсутствует официальный документ о метеоусловиях. Не установлено, когда была установлена скользкость. Следовательно, по имеющимся в деле исследованных доказательствам, не возможно определить о нарушении обществом п.п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

В протоколе *** от *** инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» *** ФИО2 указал на нарушение юридическим лицом п.п.3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, регламентирующий то, каким образом следует убирать снег с проезжей части и порядок снегоуборочных работ. К данному пункту также применим срок снегоочистки, установленный п.3.1.6 вышеназванного ГОСТ ( 6 час.). Установлено, что с момента окончания снегопада не прошло 6 час. Следовательно, по имеющимся в деле исследованных доказательствам, не возможно определить о нарушении обществом п.п.3.1.7 ГОСТ Р 50597-93.

В протоколе *** от *** инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» *** ФИО2 указал на нарушение юридическим лицом п.п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, устанавливающий запрет формирования снежных валов только на определенных местах, а именно:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Определенные места, указанные в п.3.1.8 ГОСТ, не были определены (кроме пешеходного перехода в непосредственной близости у ***) ни в акте от ***, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи. Доказательств наличия определенных мест и формирование на них снежных валов материалы дела не содержат. Наличие снежных валов на протяженности всех дорог, не влечет нарушение п.3.1.8 ФИО3 50597-93.

В протоколе *** от *** инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» *** ФИО2 указал на нарушение юридическим лицом требований раздела 4 Приказа №402 Минтранса РФ от 16.11.2012, но ни в акте, ни в протоколе, ни в постановлении не конкретизировано какие части раздела, пункты, подпункты данного раздела не исполнены правонарушителем. Раздел 4 Приказа №402 Минтранса РФ от 16.11.2012 предусматривает широкий перечень работ по содержанию автомобильных дорог, которые проводятся в том числе и летний период. Не определено, какую конкретную обязанность, возложенную законом, общество не выполнило.

В протоколе *** от *** инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» *** ФИО2 указал на нарушение юридическим лицом требований п.6.1 ОС-28/1270-ис ОДМ от 17.03.2014, который включает в себя 4 подпункта. Ни в акте, ни в протоколе, ни в постановлении не указаны категории обследованных дорог. Не определено, какую конкретную обязанность, возложенную законом, общество не выполнило.

Довод жалобы о том, что проверку необходимо было проводить с участием представителя собственника дороги, нахожу несостоятельной в виду нижеследующего.

П.10 ч.4 ст.1 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 19.08.2013 №716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со ст.9 - 13 и 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с указанным постановлением Правительства РФ приказом Министерства внутренних дел РФ от 30.03.2015 № 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Как следует из п. 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

П. 81 Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В силу п. п. 83, 84 Регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения. В зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности к местам формирования и времени уборки снежных валов.

Согласно п. п. 17, 86, 87 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Обязанность надзорного органа направлять правонарушителю или иному лицу, являющемуся собственником дороги уведомление о начале осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением, а также акт о выявленных нарушениях вопреки доводам общества не предусмотрена.

Рассмотрев довод представителя общества о том, что дело подлежало рассмотрению районным судом в виду наличия в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, прихожу к следующему.

В соответствии п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в тои числе следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1,2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1,2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, … немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч.2 ст.28.7).

Согласно п.5 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии абз.3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучив материалы дела не нахожу в действиях должностного лица по запросу документов и получении видеозаписи погодных условий фактов проведения административного расследования. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не влечет административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности, данный материал должен рассматриваться мировым судьей. Полагаю, что мировой судья, принимая к своему производству данное дело, пришел к выводу о том, что данное дело ему подсудно.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** *** нельзя признать законным и обоснованным.

Мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, материалы дела в их совокупности, то есть были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу. Указанные нарушения ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, расцениваю как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В протоколе указана дата совершения административного правонарушения – ***. Учитывая, что на момент рассмотрения *** жалобы ООО «ЭкоГород» трехмесячный срок давности привлечения ООО «ЭкоГород» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, и производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** *** в отношении ООО «ЭкоГород», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., подлежит отмене, а производство по административному делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** ***, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГород» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., - отменить, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГород», - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГород» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Тимкина Л.А.