Решение № 2-157/2026 2-157/2026(2-488/2025;2-5073/2024;)~М-2100/2024 2-488/2025 2-5073/2024 М-2100/2024 от 19 января 2026 г. по делу № 2-157/2026

К делу №

23RS0№-70


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2026 г. Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК ЮРСК Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК ЮРСК Сервис» и с учетом уточненных требований просит взыскать сумму ущерба в размере 122 500 руб., пени в размере 110 250 руб., пени за период с 06.03.2024г. по момент исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения штукатурки с фасада <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, произошло повреждение ТС «Форд Куга», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий Истцу на праве собственности. 01.06.2023г. Истец обратился в полицию по факту повреждения ТС «Форд Куга», государственный регистрационный знак <***>. 11.06.2023г. уполномоченным по должности дознавателя УУП отдела полиции (<адрес>) УМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что Истец утром 01.06.2023г. подъехал к своему дому и припарковал свой автомобиль около соседнего <адрес> на одном из парковочных мест, после чего пошел домой. Около 16:11 часов этого же дня, сработала сигнализация на его автомобиле. При осмотре автомобиля Истец увидел осыпавшуюся штукатурку с <адрес> на кузове своего автомобиля. От падения данной штукатурки на ТС «Форд Куга», государственный регистрационный знак <***> образовались повреждения. ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» является управляющей компанией данного многоквартирного дома. На основании экспертного заключения об определении размере расходом на восстановительный ремонт ТС №, составленного 19.12.2023г. ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд Куга», государственный регистрационный знак <***> составила 101 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного Ответчиком автомобилю «Форд Куга», государственный регистрационный знак <***> составляет 101 600 рублей. Некачественная работа ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» по управлению многоквартирным домом явилась причиной причинения Истцу материального ущерба. 24.01.2024г. Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие недостатков оказанных услуг. Однако по настоящий момент законные требования истца ответчиком не выполнены.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. В материалы дела представлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия. В письменном отзыве на иск указано, что ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» представляет собой организацию, основным видом деятельности которой является Управление эксплуатацией жилого фонда на договорной основе. Между ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее - МКД №) действует договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что доказательства, указывающие на причинение материального ущерба и морального вреда заявителю со стороны управляющей компании, в материалы дела не представлены. Где, когда и каким образом автомобиль заявителя получил повреждения - никем не установлено. По периметру МКД № по <адрес> постоянно ведется видеонаблюдение, но зафиксированных обстоятельств причинения имуществу вреда - не имеется. В своих доводах Истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установить сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего причинения вреда имуществу не представилось возможным. Считает, что данное постановление указывает на отсутствие состава правонарушения ввиду неясности обстоятельств причинения ущерба автомобилю. На придомовой территории МКД № по уд. Горького действительно имеются парковки для автомобилей: подземный паркинг и охраняемая парковка с огороженной территорией под видеонаблюдением, въезд на которую через шлагбаум, находится на расстоянии более 30 метров от жилого здания. Но специально оборудованными парковками Истец пользоваться пренебрег. Кроме то, Истец пренебрег также Санитарно- эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которых расстояние для парковки автомобиля от окон и фасада многоквартирного дома должно быть не менее 10 метров. Поскольку МКД № по <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» находится под постоянным контролем технического персонала управляющей компании, контролем Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования <адрес>, а также под контролем ГЖИ <адрес>, то техническое состояние данного дома полностью отвечает всем эксплуатационным требованиям. Каких - либо фактов разрушения многоквартирного дома, отслоения штукатурки или выпадения части строительных конструкций МКД № по <адрес> не имеется. За период нахождения МКД, расположенного по адресу: <адрес> под управлением ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» указанный дом обеспечивается коммунальными ресурсами, в доме постоянно выполняется техническое и санитарное обслуживание, производятся текущие работы для содержания и обслуживания общего имущества. Претензий от собственников помещений по поводу эксплуатации МКД к ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» никогда не поступало. ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» добросовестно выполняет договорные отношения с собственниками помещений МКД № по <адрес> по его управлению и содержанию.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, в редакциях, действовавших на дату заключения договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения штукатурки с фасада <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, произошло повреждение ТС «Форд Куга», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий Истцу на праве собственности.

01.06.2023г. Истец обратился в полицию по факту повреждения ТС «Форд Куга», государственный регистрационный знак <***>.

11.06.2023г. уполномоченным по должности дознавателя УУП отдела полиции (<адрес>) УМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что Истец утром 01.06.2023г. подъехал к своему дому и припарковал свой автомобиль около соседнего <адрес> на одном из парковочных мест, после чего пошел домой. Около 16:11 часов этого же дня, сработала сигнализация на его автомобиле. При осмотре автомобиля Истец увидел осыпавшуюся штукатурку с <адрес> на кузове своего автомобиля. От падения данной штукатурки на ТС «Форд Куга», государственный регистрационный знак <***> образовались повреждения (л.д.8).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 01.06.2023г. ТС «Форд Куга», государственный регистрационный знак <***> осмотрено специалистом в присутствии понятых (л.д.56).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, суд отмечает, что протокол заверен надлежащим образом отелом полиции КО УВД России по <адрес>, а приложенным к нему фотоматериалом зафиксировано место парковки автомобиля, место падения штукатурки, повреждения. То обстоятельство, что объяснение ФИО2 датировано 11.06.2023г. не противоречит дате составления протокола осмотра места происшествия от 01.06.2023г.

Между ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее - МКД №) действует договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании экспертного заключения об определении размере расходом на восстановительный ремонт ТС №, составленного 19.12.2023г. ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд Куга», государственный регистрационный знак <***> составила 101 600 рублей.

24.01.2024г. Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие недостатков оказанных услуг. Однако по настоящий момент требования истца ответчиком не выполнены.

Определением Советского районного суда <адрес> от 16.12.2024г. назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Главэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № от 25.09.2025г., выполненному ООО «Главэкспертиза», выпадение штукатурки фасада многоквартирного <адрес> по ул. им. М. Горького в <адрес> в пределах размещения автомобиля Ford Kuga г/н № на дату 01.06.2023г. имеет место быть. Так как возникшие дефекты на ТС не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта с твердым предметом, поверхность которого не гладкая под углом к опорной поверхности, каким являются фрагменты штукатурки. Размещение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ford Kuga г/н № около здания многоквартирного <адрес> по ул. им. М. Горького в <адрес> не соответствует правилам СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны, и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», так как расстояние от фасада дома до места размещения автомобиля Ford Kuga г/н ВЗ12ЕТ193 составляет 5,08 м, что менее требуемого 10 м. Также эксперт обращает внимание на то, что в месте размещения автомобиля Ford Kuga г/н № отсутствуют какие-либо знаки разрешающие или запрещающие стоянку автомобилей (Знаки: 6.4, 3.27, 3.28 и т.д.), но присутствует дорожная стояночная разметка(см. Фото на стр.15-16). По результатам исследования образованных повреждений на автомобиле Ford Kuga г/н №, следует что риски, сколы и вмятины различной длины имеют общую направленность деформирующего воздействия, а также ориентированы в одной плоскости относительно места локализации. Хаотичные, статичные повреждения в форме рисок, сколы и вмятины различной длины на автомобиле Ford Kuga г/н №, являются результатом контакта с твердым предметом, поверхность которого не гладкая под углом к опорной поверхности, каким являются фрагменты штукатурки. Таким образом, выявленные положительные качественные характеристики повреждений автомобиля Ford Kuga г/н №, описанных в административном фиале, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта с твердым предметом, поверхность которого не гладкая под углом к опорной поверхности, каким являются фрагменты штукатурки. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga г/н №, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: без учета износа - 122 500,00 рублей, с учетом износа - 65 100,00 рублей (л.д.142-143).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не представлены.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 данное им заключение № от 25.09.2025г. поддержал в полном объеме. Пояснил, что выезжал на место происшествия, осматривал транспортное средство, практически на каждом втором этаже отсутствует штукатурка.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд считает возможным взыскать сумму пени в размере 50 000 руб., пени за период с 06.03.2024г. по момент исполнения решения суда, но не более 50 000 руб.

Нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положение данной нормы, то штраф, подлежащий взысканию с ООО «УК ЮРСК Сервис» в пользу истца составляет 116 250 рублей (1/2 от 232 500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в части стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. подлежит удовлетворению в связи с указанием конкретного дела, для представления интересов в рамках которого, она оформлена.

Поскольку истец, исходя из ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 13 968 рублей, рассчитанная от взысканной суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения несовершеннолетней, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «УК ЮРСК Сервис» о защите прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЮРСК Сервис» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 122 500 руб., пени в размере 50 000 руб., пени за период с 06.03.2024г. по момент исполнения решения суда, но не более 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 116 250 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «УК ЮРСК Сервис» государственную пошлину в доход МО <адрес> в размере 13 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья Советского

районного суда <адрес> К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026г.

Судья Советского

районного суда <адрес> К.С. Тихонова