Решение № 2-157/2026 2-3186/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-157/2026

Дело № 2-157/2026 (2-3186/2025)

УИД 77RS0033-02-2024-007329-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре Бердиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерба, причиненного вследствие недостатков оказания услуги автомойки в размере 431 600 рублей, неустойки (пени) в размере 412 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 206 400 рублей, судебных расходов в размере 62 600 рублей, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей и оплаты экспертных заключений в размере 13 000 рублей и 9 600 рублей.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему причинен ущерб в виде повреждения автомобиля вследствие некачественного предоставления услуги автомойки с самообслуживанием ввиду наличия в используемой воде примеси песка, что повлекло повреждение лакокрасочного покрытия транспортного средства.

Сумма ущерба согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, составила 412 800 рублей, также автомобиль потерял товарную стоимость в размере 18 800 рублей.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа, период невозмещения ущерба на момент обращения с иском составил 920 дней, из расчета которого образована неустойка в размере 412 800 рублей.

Вследствие нарушения права на качественное получение услуги истец испытал нравственные страдания и беспокойство, в связи с чем, моральный вред оценивает в 200 000 рублей.

Также истец указывает на понесенные им расходы по уплате услуг представителя и двух экспертных заключений.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал, от примирения с ответчиком отказался, предоставил письменные дополнения к иску.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регламентирован Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно статье 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 14 приведенного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу ФИО1 оказана услуга автомойки с самообслуживанием транспортного средства «Киа Спортейдж» 2021 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, 3/2.

ФИО1 утверждает, что после мойки транспортного средства им выявлено повреждение лакокрасочного покрытия задней части автомобиля.

С целью выяснения причин образования неисправностей и определения стоимости устранения неисправностей ФИО1 обратился в организации, производящие ремонт транспортных средств.

Из анализа сумм устранения повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензию о возмещении ущерба в размере 75 000 рублей, от удовлетворения требований которой ответчик отказался, о чем имеется запись на претензии с подписью и датой.

Согласно заключению ООО «Экспрус» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу истца, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблице. Причиной образования механических повреждений наружных элементов кузова является воздействие мелкодисперсных следообразующих объектов, направление перемещения которых может быть обусловлено направлением факела воды при осуществлении мойки автомобиля. Отраженные повреждения могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 200 700 рублей, величина утери товарной стоимости – 18 000 рублей.

Согласно заключению НКО «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу истца, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и представленных заказчиком фотоснимков размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 800 рублей.

В целях проверки доводов истца судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ИП ФИО6 по доверенности ФИО5 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно выводам судебной экспертизы на автомобиле «Киа Спортейдж» 2021 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> имеется два вида повреждений: эксплуатационные и следы пескоструя. Определить давность образования повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия методики определения. Теоритически повреждения, полученные от пескоструя в процессе мойки автомобиля с попаданием мелких частиц песка, не исключены, вместе с тем достоверно ответить на указанный вопрос не представляется возможным по прошествии 4 лет и невозможности исследования системы фильтрации мойки самообслуживания. Стоимость восстановительного ремонта составляет 377 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 34 890 рублей 34 копейки.

Заключение судебной экспертизы составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, по результатам которого даны ответы на поставленные вопросы, итоговое суждение не является произвольным, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу.

Кроме этого, ответчиком представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО2 ООО «Южная водоочистная компания» предоставлено оборудование для очистки воды с выполнением гарантийных обязательств, а также договор на сервисное обсаживание системы водоподготовки от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исполнитель ООО «Магистраль-М» ежемесячно осуществляло промывку фильтра глубокой очистки, замену фильтра тонкой очистки, промывку осмоса в течение года с момента заключения договора, то есть и на дату оказания истцу услуги. Ответчиком представлены документы на использовавшиеся картриджи механической очистки воды, которые соответствовали требованиям технического регламента Евразийского экономического союза.

Ответчик утверждает, что случаев причинения ущерба качеством воды автомойки не было. В качестве косвенных доказательств качественного оказания слуг ответчик представил суду договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на многократное оказание услуг мойки автотранспорта.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая невозможность достоверного установления причины возникновения повреждений на транспортном средстве истца, о чем указал судебный эксперт, а также предоставление ответчиком документов, подтверждающих осуществление контроля за очисткой используемой воды, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности. Достоверных и объективных оснований полагать, что повреждения автомобиля истца образовались вследствие некачественно оказанной услуги ИП ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Мотько