Приговор № 1-128/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-128/2018

Дело № 1-128-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ключанцевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Находки Курасова А.А.,

защитника – адвоката Бязрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

20.01.2014 Находкинским городским судом по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Находкинского городского суда от 26.02.2015 условное осуждение отменено, освобожден 30.09.2016 по отбытию наказания;

20.02.2018 Находкинским городским судом по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 25 августа 2017 года по 3 октября 2017 года, достоверно зная об установлении в отношении него решением Спасского районного суда Приморского края от 16 августа 2016 года административного надзора сроком на 3 года, а также о том, что в ОМВД России по городу Находке в отношении него было заведено дело административного надзора № 315 с избранным местом жительства: <.........>, и что ему необходимо являться в группу осуществления административного надзора отдела участковых уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних по адресу: <.........> для регистрации два раза в месяц, имея умысел на уклонение от административного надзора, вопреки предупреждениям об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за это, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих реализацию административного надзора за постпенитенциарным поведением лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего не снятую и не погашенную судимость, и желая их наступления, без согласия и уведомления в установленный срок уполномоченных должностных лиц ОМВД России по <.........>, без уважительных причин самовольно оставил указанное место жительства и стал проживать по адресу: <.........>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в судебном заседании, также пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бязров А.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Находкинского городского суда от 20.02.2018, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, местом отбывания лишения свободы ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 статьи 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Находкинского городского суда от 20.02.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № 315 в отношении ФИО1 оставить по праву принадлежности в ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Находке.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Хренков