Решение № 12-1260/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-1260/2024

Судья: Радченко Д.В. дело № 12-1260/2024


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «ГеоСтрой» на основании доверенности ФИО1 на постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2024 года,

установил:

постановлением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2024 года ООО «ГеоСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «ГеоСтрой» на основании доверенности ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынося обжалуемое постановление, судья районного суда установил, что основанием для привлечения ООО «ГеоСтрой» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что .......... в 10 часов 00 минут по адресу: ............, в ходе проведения проверки по КУСП ........ от .......... выявлен факт нарушения ООО «ГеоСтрой» правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, выразившееся в несвоевременной подаче уведомления в территориальный орган государственной власти по вопросам миграции о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, в срок не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора, с даты фактического допущения к труду, а именно с .......... по .........., чем нарушил правила подачи уведомления, предусмотренные пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ГеоСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 9, 13-14). Данный протокол составлен в отсутствие законного или иного представителя Общества в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола в адрес Общества направлена (л.д. 80).

Также являются надлежащими меры, принятые судьей районного суда в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к извещению Общества о месте, дате и времени рассмотрения дела (л.д. 88-89), а необеспечение Обществом получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении должностным лицом или судьей районного суда указанных требований закона.

Дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного или иного представителя Общества с соблюдением требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать о нарушении права Общества на защиту при производстве по делу, которое реализовано по усмотрению его законного представителя, не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что вина в неуведомлении территориального органа государственной власти по вопросам миграции о заключении трудового договора с гражданами Республики Узбекистана лежит на ООО «АРМСТРОЙ», так как для выполнения определенных видов работ на данном объекте ООО «ГеоСтрой» привлекало субподрядчиков, в том числе ООО «АРМСТРОЙ», у которого осуществляли трудовые обязанности иностранные граждане, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат иным по делу достоверным и допустимым доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий ООО «ГеоСтрой» части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Наказание ООО «ГеоСтрой» назначено с учетом положений, изложенных части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «ГеоСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса для данной категории дел.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких – либо нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ГеоСтрой» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Н. Климов