Решение № 2-881/2024 2-881/2024~М-318/2024 М-318/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-881/2024

№ 2-881/2024

УИД: 56RS0030-01-2024-000586-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка.

В обоснование иска указано, что стороны пришли к соглашению о купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н, дата заключения основного договора купли-продажи определена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением о задатке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты по указанному договору продавцом от покупателя получена сумма в размере 100000 руб., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате суммы задатка, в связи с обоюдной потерей интереса сторон к заключению основного договора купли-продажи. Требование истца добровольно удовлетворены не были.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задатка в размере 100000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи - 17000 руб., оплате государственной пошлины - 3200 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. В судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи помещения. При покупке объекта ответчик пояснял, что отопление работает, риелтор указывал, что отопление новое. Однако когда ответчик запустил отопление, выяснилось, что оно разморожено и не работает, ответчик стал устранять неполадки. Обязанность подготовить основной договор была возложена на риелтора продавца. Ответчик предложил выйти на сделку ДД.ММ.ГГГГ, когда все доделают. Он на это был согласен. На заключение договора его так и не пригласили, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил риелтору с целью узнать, почему не состоялась сделка, ему риелтор пояснил, что ремонтируют отопление. На ДД.ММ.ГГГГ у него готовы были документы по оформлению кредитной линии на сумму, обговоренную в предварительном договоре. Кредитный договор им заключен ДД.ММ.ГГГГ, он подпадал под условия государственной программы с минимальным процентом. Он ждал, когда доделают отопление и его позовут на сделку, однако этого не произошло. Он решил расторгнуть кредитный договор, поскольку по нему начислялись проценты. Приглашение на сделку на дату ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент кредитный договор на покупку помещения по государственной программе был расторгнут. Просил взыскать с ответчика сумму задатка - 100000 руб., государственную пошлину- 3200 руб., оплату за юридические услуги в размере 45000 руб., которые он оплатил в ходе рассмотрения дела

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы истца поддержала. Пояснила, что проекта основного договора так и не было предоставлено. Для покупки объекта заключался кредитный договор на 9100000 руб., который в дальнейшем истец расторг, потому что начислялись проценты, а на сделку не вышли. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на конкретное помещение принадлежащее продавцу, что доказывает намерение истца реально совершить сделку купли-продажи. Просила взыскать с ответчика сумму задатка в размере 100000 руб., оплаченную государственную пошлину – 3200 руб., оплату за юридические услуги в размере 45000 руб., которые истец оплатил за сопровождение данного дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 при осмотре помещения сообщили, что отопление не исправно, денег на его ремонт у нее нет. В счет расчета за помещение на ремонт отопления ФИО1 передал 100000 руб.. ФИО1 приходил сам, приводил своих инженеров, они все смотрели, он видел, что отопление разморожено. Также приходили сотрудники ПАО «Сбербанк», которые осматривали объект для принятия решения о выдаче кредита ФИО1, ему говорили, что все недостатки устранимые. ФИО1 изначально со всеми условиями согласился. Они заключили предварительный договор, она написали расписку о получении 100000 руб., есть квитанции на прибор учета, который она приобрела на эти деньги. В расписке не указано, что деньги пойдут на ремонт отопления, но на них было закуплено оборудование для этого. ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась, потому что были сильные морозы и не возможно было сделать отопление, однако работы были на стадии завершения. Когда отопление было восстановлено, ФИО1 сказал делать новое отопление, она предложила написать расписку, что несет ответственность за восстановленное отопление, но ФИО1 сказал, что согласится, если она уменьшит цену на объект на 2000000 руб. То есть он просто тем самым хотел сбросить цену, но она отказалась. Задаток она потратила на ремонт отопления. Вернуть она их не может, поскольку у нее пенсия 11000 руб. По итогу отопление отремонтировали, объект она продала другому покупателю в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что если покупатель отказывается от сделки, то задаток не возвращается, а если продавец отказывается, то задаток возвращается, в данном случае ФИО1 отказался выходить на сделку. Просила в иске отказать.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что является риэлтором, ФИО3 была его клиентом. ФИО1 позвонил по объявлению, его все устроило, подготовили предварительный договор, выписку, нотариальное согласие, документы в ПАО «Сбербанк». Предварительный договор составлял он (ФИО4) лично. ДД.ММ.ГГГГ должен был быть заключен основной договор в связи со срочностью покупателя. ДД.ММ.ГГГГ не оформили договор, потому что покупатель не был готов заключить договор. ДД.ММ.ГГГГ он написал покупателю, что был готов аккредитив и его приглашал банк для его получения. Покупателю была предоставлена кредитная линия, она была открыта. ДД.ММ.ГГГГ отопление делалось, была уже сделана внешняя часть отопления, поставлен счетчик, отопление там новое, предлагалось сделать внутреннее отопление, но покупатель отказался и оттягивал сделку. ФИО1 уведомляли о необходимости оформления сделки. Покупатель не пришел, потому, что не было готово отопление, хотя техническая часть не обсуждалась.

Заслушав истца, его представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст. 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи здания назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 2 и земельного участка категории: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2 договора по соглашению сторон стоимость объектов недвижимости составляет 9100 000 руб. и не может быть изменена в одностороннем порядке. Оплата покупателем стоимости объектов недвижимости по основному договору производится в следующем порядке: в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору, покупатель в день подписания настоящего договора передает за счет собственных средств продавцу задаток в размере -100000 руб. Оставшаяся часть стоимости объектов недвижимости в размере 9000000 руб. вносится покупателем на расчетный счет продавца, открытый в ПАО «Сбербанк» за счет кредитных средств, выданных покупателю ПАО «Сбербанк» после заключения основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В тот же день между сторонами по делу заключено соглашение о задатке, по которому ИП ФИО1 передает ФИО3 в качестве задатка 100 000 руб. за здание назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 2 и земельного участка категории: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на условиях предусмотренных настоящим договором. Сумма, указанная в п. 1.1 настоящего соглашения передается в счет оплаты за продаваемые объекты и включается в стоимость оплаты за объект (п. 1.3 соглашения). Настоящее соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 соглашения).

Согласно расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ею получены от ИП ФИО1 денежные средства в качестве задатка в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» произвело оценку здания назначение нежилое и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с целью заключения кредитного договора с ИП ФИО1 под залог указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подано в ПАО «Сбербанк» заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, согласно которому ИП ФИО1 (заемщик) просит ПАО «Сбербанк (кредитор) предоставить ему кредит в рамках государственной программы, реализуемой кредитором в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам в целях возмещения недополученных ими доходов по кредитам, выданным в ДД.ММ.ГГГГ субъектам малого среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет открытый у кредитора с учетом следующих условий: лимит кредитной линии 9100000 руб., цель кредита: вложение во вне оборотные активы- приобретение объекта недвижимости с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером №.

Из представленной в материалы дела смс-переписки между ИП ФИО1 и риэлтором ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено ФИО1 смс о том, что сегодня отоплением продолжают заниматься, уточняет когда истец будет готов открыть аккредитив.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи стороны не заключили.

Проект основного договора купли-продажи суду не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ИП ФИО1 уведомление о явке на заключение договора купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., данное уведомление получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.

Из выписки по счету ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им оплачена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12651,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк» подписали соглашение о расторжении заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возвращении денежных средств в сумме 100000 руб. ввиду обоюдной потери интереса сторон к заключению основного договора купли-продажи.

Согласно договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала объекты недвижимости помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 9000000 руб. ИП ФИО5

В соответствии с п. 1, п. 4, п. 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из норм данной статьи, нарушение условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ни одна из сторон не предпринимала действий для заключения сделки договора купли-продажи до установленного срока в предварительном договоре ДД.ММ.ГГГГ, проект основного договора не представлен, сведений о направлении в установленный срок проекта договора купли-продажи либо приглашения на подачу документов на регистрацию сделки в МФЦ не представлено.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 приглашался на заключение основного договора ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку таких сведений не представлено, ответчик ФИО3 и свидетель ФИО4 пояснили, что на ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась по причине ремонта отопления.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что он приглашал ИП ФИО1 на заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку из переписки от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 отсутствуют сведения о приглашении на заключение сделки.

Ответчик направил уведомление истцу о явке на регистрацию сделки в МФЦ на дату ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., однако данное уведомление было получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., кроме того в этот день истец расторг кредитный договор с банком, заключенный с целью приобретения объектов недвижимости у ответчика.

Поскольку, стороны не предприняли действий к заключению основного договора, то по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. Если этому предшествовала уплата покупателем задатка, соответствующая сумма подлежит возврату.

Таким образом с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма 100 000 руб., переданная в качестве задатка.

Довод ФИО3 о том, что ИП ФИО1 целенаправленно уклонялся от заключения сделки, с целью уменьшить сумму стоимости объектов, суд считает голословным, из материалов дела следует, что истцу была предоставлена кредитная линия в сумме 9100000 руб. для покупки конкретного имущества помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

К показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что продавец был намерен заключить сделку ДД.ММ.ГГГГ, банк приглашал истца на открытие аккредитива, однако истец уклонялся, суд относится критически, поскольку аккредитив это распоряжение на передачу денежных средств, однако предварительным договором предусмотрено, что покупателем вносятся денежные средства в счет покупки на расчетный счет продавца открытый в ПАО «Сбербанк» за счет кредитных средств выданных покупателю ПАО «Сбербанк» после заключения основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 денежные средства в размере 100000 руб. были потрачены для ремонта отопления, объекты недвижимости в феврале 2024 года были ею проданы.

Суд не усматривает нарушения прав ответчика истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ИП ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., в обоснование чего представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО1. и ООО «Инвестиционная консалтинговая правовая группа эксперт права», и договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Инвестиционная консалтинговая правовая группа эксперт права» и ФИО2, согласно которому проведение досудебного порядка урегулирования спора с ФИО3 - 10000 руб., подготовка искового заявления - 35000 руб. Согласно реестру договоров переданных ФИО2 в работу за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ей передан в работу договор заключенный с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договорам подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.

Вместе с тем принимая во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, а именно подготовка искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд полагает, что критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов в размере 25 000 руб., которую надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 денежную сумму, уплаченную в качестве задатка 100000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., государственной пошлины – 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2024 года

Судья подпись Морозова С.П.