Апелляционное постановление № 22-517/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-576/2023

Председательствующий

по делу Кузнецова Н.А. дело 22-517-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 4 марта 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1, адвоката Фуртовой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Фуртовой Е.В., апелляционное представление и.о. прокурора Ингодинского района г.Читы Сухопаровой С.А., на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 29 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 10.08.2023 года Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 29.11.2023 года (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 15.12.2023 года) ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, с 29.11.2023 года по 28 декабря 2023 года. Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21.12.2023 года назначенное ФИО1 наказание 280 часов обязательных работ, заменено на лишение свободы сроком на 35 дней с отбыванием в колонии-поселении, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29.11.2023 года,(срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца)

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ по совокупности приговором, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 10 августа 2023 года назначено 1 год 6 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 11 месяцев.

В соответствие с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, постановлено осужденному следовать под конвоем.

В отношении ФИО1 избрана меру пресечения в виде заключения под стражей со взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного ФИО1, адвоката Фуртову Е.В., поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания, прокурора Дамдинову Б.Ц., принесшую возражения против удовлетворения жалоб, поддержавшей апелляционное представление прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление ФИО1 было совершено 17 ноября 2023 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, указав о несогласии с фактом нахождения его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства.

В апелляционных жалобах: - осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, он имеет положительные характеристики, оказывает помощь <данные изъяты><данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> детей. Далее указывает, что на учете у врача<данные изъяты> не состоит, на специализированных учетах также не состоит. Ссылается на ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, приводит их текст. Акцентирует внимание на то, что, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд принял решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Считает приговор излишне суровым, несправедливым, подлежащим изменению. Просит приговор изменить в сторону смягчения наказания, назначить наказание не связанное с лишение свободы либо условно без применения дополнительного наказания;

- адвокат Фуртова Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Ссылается на п.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, приводит их текст. Ссылается на приговор в части характеристики ее подзащитного. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывает помощь <данные изъяты>, положительные характеристики, что признано судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции не установил. Акцентирует внимание, что несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая вышесказанное и то обстоятельство, что ФИО1 негативно не характеризуется, а также ряда смягчающих обстоятельств, неприменение при назначении наказания Шолохову ст.73 УК РФ вызывает сомнения в объективности и беспристрастности суда. Просит приговор изменить в сторону смягчения и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо постановить назначенное наказание считать условным на основании ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ингодинского района г.Читы Сухопарова С.А. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, считает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч.2 ст.63 УК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, мотивируя решение о назначении ФИО1 наказания, в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона, учел, что ФИО1 ранее судим, что недопустимо, поскольку указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава совершенного преступления по настоящему уголовному делу. Указывает, что, учитывая, что суд при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, повторно учел обстоятельство, относящееся к признакам состава преступления, полагает, что оно подлежит исключению из выводов суда со снижением наказания. Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, повторный учет обстоятельства, относящегося к признакам состава преступления; снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 10.08.2023 года, по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции действиям ФИО1 дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному, судом в полном объеме были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты> детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы несправедливым.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы стороны защиты о необъективности и небеспристрастности суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывала свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делала выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания осужденному. Назначенное наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям закона, является справедливым.

Доводы представления прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что ФИО1 ранее судим, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку данная ссылка суда указана в качестве данных характеризующих личность осужденного и предыдущая судимость при назначении наказания во внимание не бралась.

Вместе с тем, суд, не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, указал в описательно-мотивировочной части приговора, что при избрании вида и размера наказания учитывает, обстоятельства, отягчающие его наказание, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из приговора.

Кроме того, диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до 6 лет.

Суд при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет 10 месяцев, то есть почти максимальный срок, что суд апелляционной инстанции считает несправедливым, в связи с чем срок дополнительного наказания подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 29 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при избрании вида и размера наказания учитывает обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1

Смягчить срок назначенного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания назначенного по приговору Центрального районного суда г.Читы от 10 августа 2023 года, окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Ингодинского района г.Читы Сухопаровой С.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Фуртовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев