Апелляционное определение № 33-1035/2026 33-13046/2025 от 19 января 2026 г.

Дело №2-663/2025

Дело №33-1035/2026 (33-13046/2025)

Судья: Павлычева С.В.

УИД: 52RS0018-01-2025-000364-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Архиповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Кочневой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, указав, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником помещения по адресу: [адрес]. Сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету [номер] за период с февраля 2015 года по май 2024 года составляет 206569,92 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» сумму задолженности за период с февраля 2015 года по май 2024 года по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], в размере 206569,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7197 руб.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2025 года, постановлено:

«Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ([дата] года рождения, уроженца [адрес], паспорт [номер] выдан [дата] [адрес], код подразделения [номер] в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН <***>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], образовавшуюся за период с 03.07.2021 по 31.05.2024 включительно в размере 71 441,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов, в большем размере, - отказать».

Определением суда от [дата] об исправлении описки, исправлен номер лицевого счета.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что истцом не была направлена досудебная претензия и не были исполнены требования об обязательном досудебном урегулировании спора.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно частей 1, 3, 5, 7 статьи 170 названного Кодекса взносы на капитальный ремонт, пени за их несвоевременную уплату, начисленные за пользование денежными средствами проценты, а также кредитные (заемные) средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» является региональным оператором на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от [дата] N [номер]

Согласно представленным в материалы дела сведениям, сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету [номер] за период с февраля 2015 года по май 2024 года составляет 206569,92 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области [дата], [дата] вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, [дата] судебный приказ о взыскании задолженности отменен. С исковым заявлением истец в районный суд обратился [дата] Суд применил срок исковой давности к заявленным требованиям истца и взыскал задолженность с ответчика за период с 03.07.2021 по 31.05.2024 включительно в размере 71441,12 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив представленный истцом расчет суммы долга, признал его арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа до предъявления настоящего иска прошло менее шести месяцев, то срок исковой давности справедливо применен к платежам, срок исковой давности по которым истек на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 26.06.2024.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не направлении претензии в его адрес не влекут за собой отмену решения суда, поскольку положениями действующего жилищного законодательства обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта не предусмотрен. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт и сроки внесения установлены действующим законодательством.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026

Председательствующий

Судьи