Приговор № 1-67/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-67/2024

УИД 75RS0№-87

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 6 июня 2024 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А., с участием:

государственного обвинителя Толстокулакова А.С.

адвоката Бабенко Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего ОАО «РЖД», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой уплаты на срок 20 месяцев по 10 000 рублей в месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося по настоящему уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лишенным трава управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены в Могочинском районе, Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой уплаты на срок 20 (двадцать) месяцев по 10 000 рублей в месяц до 30 числа каждого месяца включительно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором Могочинского районного суда <адрес>, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Форд Фокус», без государственного регистрационного знака, начал движение на нём по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут около <адрес> в <адрес>, автомобиль марки «Форд Фокус», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего инспектором (дорожно-патрульной службы) ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектора «PRO-100 touch-К» с номером прибора 906070, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, в 18 часов 29 минут с согласия ФИО1 проведено освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, объём которого составил 0,925 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило предельно допустимую норму 0,16 мг/л.

Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. если такое действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию и лишён прав управления транспортными средствами, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Форд Фокус», без государственного регистрационного знака, начал движение на нём по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, около <адрес> в <адрес> автомобиль марки «Форд Фокус» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1, признав полностью вину в совершении преступлений, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступления, совершенные ФИО1, законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, что в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ, не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения.

Адвокат Бабенко Л.В., государственный обвинитель Толстокулаков А.С., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке, квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем, будучи лишенным трава управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступлений и в период дознания, адекватную реакцию на происходящее и поведение подсудимого в суде, отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место регистрации и жительства, судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства, работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, полную социальную адаптацию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства каждого совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступлений не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, а также личность подсудимого ФИО1, поведение после совершения преступлений, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступлений, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающими целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

При определении размера наказания по всем двум преступлениям суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, проявил раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, полностью социально адаптирован, женат воспитывает одного малолетнего ребенка, а также оказывает помощь сыну, обучающемуся по очной форме обучения, суд расценивает все названное, как факты, свидетельствующие, о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и, к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, установив испытательный срок достаточный для его исправления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому из двух преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чека алкотектора «PRO-100 touch-K» номер прибора 906086 от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; копии приговора Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам уголовного дела, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить их при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «Форд Фокус» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории АО «Железнодорожная база труд» по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждено в судебном заседании самим подсудимым, и материалами дела, после вступления приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, в связи с чем, подлежит сохранению наложенный арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного ФИО1 в период установленного судом испытательного срока являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни и часы, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора «PRO-100 touch-K» номер прибора 906086 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Автомобиль марки «Форд Фокус» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории АО «Железнодорожная база труд» по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Форд Фокус» без государственного регистрационного знака, до исполнения приговора в части конфискации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева