Решение № 2-557/2018 2-557/2018(2-6756/2017;)~М-8789/2017 2-6756/2017 М-8789/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-557/2018

Дело № 2-557/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ.в., истцом ответчику была передана сумма в размере -СУММА-, ответчик должен был передать истцу автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль истцу не возвращен, хотя ранее по расписке был передан, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была передана претензия о передаче истцу автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом последующих уточнений требований истец просит обязать ФИО5 передать автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГв., VIN: №, государственный регистрационный номер №; в случае неудовлетворения требования о передаче автомобиля просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль истцу ответчиком не передан, так как автомобиля у ответчика нет. Ответчик передал автомобиль в аренду третьему лицу, однако, арендатор не возвращает автомобиль.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрена нормами ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из данных норм следует, что при возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль ФИО4 за -СУММА- по договору купли-продажи автомобиля: -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГв., VIN: №, государственный регистрационный номер № (л.д.6).

Заявляя требования об истребовании из незаконного владения транспортного средства, истец ссылается на то обстоятельство, что спорный автомобиль -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится у ответчика ФИО5

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2017г., вступившим в законную силу 17.05.2017г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ИП ФИО1, ИФНС России по Свердловскому району города Перми об освобождении имущества от ареста отказано в полном объеме (л.д.59-61).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Свердловскому району города Перми в рамках исполнительного производства № (взыскатель – ФНС по Свердловскому району города Перми, должник – ФИО5) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, цвет кузова черный.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Свердловскому району города Перми в рамках исполнительного производства № (взыскатель – ФИО1, должник – ФИО5) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, цвет кузова черный.

Также запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках исполнительного производства № согласно данным карточки АМТС МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 02.06.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 об истребовании спорного автомобиля, признании права собственности отказано в полном объеме. ФИО2 в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа транспортного средства -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на сегодняшний день единственным и полноправным собственником автомобиля является ФИО2, просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль (л.д. 54-56).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 06.02.2017г. судом установлено, что ФИО5 давал пояснения в ходе проведения ОП № УМВД РФ по факту своего заявления о хищении указанного транспортного средства. Также ответчик ФИО5 пояснял, что договор купли-продажи с ФИО3 он не подписывал, спорное транспортное средство было лишь предметом залога по заемным обязательствам перед ФИО3. О заключении сторонами договора залога транспортного средства подтвердила представитель ФИО2 (л.д. 61).

Приведенные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

При этом, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходит из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью, что спорное имущество находится у ответчика, и что ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом. Напротив, из материалов дела и из принятых ранее решений Свердловского районного суда города Перми в отношении спорного автомобиля установлено, что транспортное средство находится у ФИО2, так как он просил освободить поименованное транспортное средство от ареста, ссылаясь на обстоятельства его приобретения по договору с ФИО5 При этом, судом учтено, что достоверных и неопровержимых доказательств передачи спорного имущества во владение ответчику ФИО5 от ФИО2 истцом не представлено.

Суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль был передан и находится во владении ответчика, тогда как данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения виндикационного иска. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не обязан доказывать отсутствующий факт.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о передаче автомобиля: -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГв., VIN: №, государственный регистрационный номер № отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получена претензия от истца о передаче ФИО4 спорного автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как следует из текста указанной претензии, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора купли-продажи или отказа от него, истребования с ФИО5 уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере -СУММА- в настоящее время не имеется. В указанной части исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без рассмотрения за несоблюдением досудебного урегулирования возникшего спора. После устранения данных недостатков обращения в суд истец не лишен возможности повторно предъявить данные исковые требования.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности передать автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №, государственный регистрационный номер №, отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости автомобиля оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2018г.