Решение № 2-500/2017 2-500/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-500/2017

Дело № 2 -500/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Бортниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Донречфлот» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он на основании трудового договора № № от 08.11.2016 работал у ответчика в должности <данные изъяты> на теплоходе «<данные изъяты>» с 08.11.2016 по 30.03.2017. Заработную плату ответчик истцу не выплачивал с ноября 2016. При увольнении истцу ответчик выдал лишь справки 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы. Иные документы ответчик отказался предоставить истцу. В связи с невыплатой истцу заработной платы сумма денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, составляет <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в глубоких нравственных переживаниях по поводу невозможности обеспечить средствами к существованию себя и свою семью. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ОАО «Донречфлот» заработную плату с 08.11.2016 по 30.03.2017 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 05.12.2016 по 10.06.2017 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал у ответчика в должности <данные изъяты> на теплоходе «<данные изъяты>» с 08.11.2016 по 30.03.2017. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, записями в трудовой книжке ФИО1

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В нарушение приведенных норм трудового законодательства ответчик не произвел выплату заработной платы ФИО1 с 08.11.2016 по 30.03.2017. Как следует из копий платежных поручений, представленных ответчиком, заработная плата за указанный период, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, выплачена ФИО1 24.05.2017. Также, 25.05.2017 ответчиком выплачена ФИО1 денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 14 ст. 21 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п. 63 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы, ФИО1 причинены нравственные страдания. В связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание положения указанной нормы, объем оказанной истцу помощи его представителем, характер спорного правоотношения, время, затраченное на участие в деле, сложность дела и приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной и обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Судья считает возможным удовлетворить требование заявителя о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.136, 140, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Донречфлот» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Донречфлот» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Донречфлот» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017

Судья И.Г. Петриченко