Апелляционное постановление № 22-5659/2025 от 10 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ф. Е.В.,

с участием адвоката Бикметова Ф.З. в защиту интересов осужденного Х. Ф.Г.,

прокурора Ягудиной Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гиззатова Д.З. в защиту интересов осужденного Х. Ф.Г. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Бикметова Ф.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ягудиной Л.Р., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 года

Х., дата

дата года рождения, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный носитель с записью результатов исследования от алкотестера, диск DVD-R постановлено хранить при уголовном деле.

По вступлении приговора в законную силу арест на мопед «Альфа» №... постановлено снять.

Руководство по эксплуатации мопеда, мопед «Альфа» №... конфискованы, то есть обращены в собственность государства.

Х. Ф.Г. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено 1 июля 2025 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. Ф.Г. вину признал, от дачи показаний отказался, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Х. Ф.Г. – адвокат Гиззатов Д.З. выражает несогласие с приговором, считает, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Х. как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе дознания давал признательные показания. Кроме того считает, что судом не учтено заявление Х. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор отменить.

Иных апелляционных жалоб и представления по делу не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бикметов Ф.З. доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Ягудина Л.Р. предлагала доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Преступление Х. Ф.Г. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со статьями 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями статьями 302, 307 - 309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины Х. Ф.Г. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Х. Ф.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждает совокупность приведенных доказательств, в том числе:

- показаниями Х. Ф.Г. данными на стадии дознания и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 03.06.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, которое отбыл 12.10.2024, водительского удостоверения у него не было. 01.07.2025 около 18 часов после употребления спиртных напитков на своем мопеде «Альфа» поехал по с.адрес. Около 21 часов 25 минут у адрес он был остановлен сотрудниками ДПС, проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено наличие в выдыхаемом воздухе 1,109 мг/л паров этилового спирта, с чем он согласился. Его мопед «Альфа» был помещен на специализированную стоянку в с. адрес (л.д. 47-50);

- показаниями свидетеля М. Р.И., данными на стадии дознания и оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает инспектором ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Абзелиловскому району РБ. Во время несения службы на территории СП Халиловского сельсовета совместно с ИДПС Р. И.Т. 01.07.2025 г. около 21 часов 25 минут возле адрес был остановлен водитель мопеда «Альфа» Х. Ф.Г., от которого исходил запах алкоголя. В связи с чем, Х. был приглашен в патрульный автомобиль, где последнему были разъяснены права и обязанности, проведено освидетельствование, по результатам которого установлено наличие в выдыхаемом воздухе 1,109 мг/л паров этилового спирта, с чем Х. согласился. Мопед «Альфа» был помещен на спецстоянку (л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля Р. И.Т. данными на стадии дознания и оглашенными с согласия сторон, согласно которым, он дал аналогичные с инспектором ДПС М. Р.И. показания (л.д.58-61).

Виновность Х. Ф.Г. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой и апелляционной инстанции, а именно:

- протоколом об отстранении Х. Ф.Г. от управления транспортным средством мопедом марки «Альфа» от 01.07.2025 (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2025, с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Х. Ф.Г., с чем он согласился (л.д.8,9);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2025, протоколом осмотра транспортного средства от 01.07.2025, от 29.07.2025, из которых следует, что объектом осмотра является участок местности возле адрес, Абзелиловского района РБ, а также мопед «Альфа», VIN №..., который был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 13-17, 18-23, 34-39);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 03.06.2024 о привлечении Х. Ф.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного ареста на срок 10 суток (л.д.31);

- справка ОМВД России по Абзелиловскому району от 03.07.2025, копия журнала учета доставленных в место отбывания административного ареста об отбытии Х. Ф.Г. административного ареста 12.10.2024 (л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2025, из которого следует, что объектом осмотра является руководство по эксплуатации мопеда «Альфа», который был приобретен Х. Ф.Г. 05.06.2023, оборудован 4-тактным двигателем внутреннего сгорания, рабочим объемом 48 куб см. (л.д.62-67);

- протоколом выемки от 30.07.2025, из которого следует, что произведено изъятие записи видеорегистратора от 01.07.2025 у свидетеля М. Р.И. (л.д. 74-78);

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2025, из которого следует, что предметом осмотра является запись видеорегистратора, изъятая в ходе выемки у свидетеля М. Р.И., на которой запечатлено, как водитель Х. Ф.Г. после остановки мопеда марки «Альфа» без регистрационного знака, разъяснения прав в патрульном автомобиле, отстранен от управления мопедом, выразил согласие на предложение инспектора, прошел на месте при помощи алкотектора освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено, с результатами освидетельствования Х. Ф.Г. был согласен, в протоколе и акте расписался (л.д. 89-92);

- другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Оснований не соглашаться с приведенной судом оценкой доказательств не имеется. Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Совокупность приведенных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Вопреки доводам жалобы не применение судом такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, основано на законе.

Так, согласно материалам дела, 1 июля 2025 года Х. Ф.Г., управляя автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС ГАИ ОМВД России по Абзелиловскому району. При наличии достаточных оснований полагать, что Х. Ф.Г находится в состоянии опьянения, ему предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие в выдыхаемом Х. Ф.Г. воздухе 1,109 мг/л паров этилового спирта, что превышает допустимую норму.

Изложенное свидетельствует, что время, место управления осужденным транспортным средством в состоянии опьянения, установлены сотрудниками ДПС и подтверждены его показаниями, а также составленными документами по указанному факту, которые получены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, действия Х. Ф.Г. фактически были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, при этом каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным предпринято не было.

При бесспорной очевидности совершенного преступления, показания осужденного о времени и месте употребления спиртных напитков, а также времени и месте начала управления транспортным средством не имеют значения для установления наличия состава преступления в его действиях и не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Х. Ф.Г. активного способствования раскрытию и расследованию преступления является обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, вопреки доводам жалоб, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, сам факт признания вины, дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанций и неучтенных им при назначении наказания осужденному, по делу не усматривается. Заявленное Х. Ф.Г. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному Х. Ф.Г. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, равно как и оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции справедливо не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также личности виновного, суд пришел к выводу о назначении наказания Х. Ф.Г. в виде обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен в соответствии с нормами уголовного закона в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Михадюк

Справка: судья Ахматнабиев В.Ф., № 22-5659/2025