Апелляционное постановление № 22К-1772/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 3/1-39/2021

Судья Мосейкина Т.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Казахстан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО5, объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, полагает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем просит постановление районного суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Считает, что в представленных материалах предварительного следствия отсутствуют конкретные фактические данные, указывающие на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что избирая подозреваемому указанную меру пресечения, районный суд не учел, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию в <адрес>, имеет на иждивении 04-х несовершеннолетних детей, занимался ремонтом автомобилей, имея от этого вида деятельности доход, признал вину в инкриминируемом деянии, неоднократно высказывал намерение сотрудничать с органами предварительного следствия.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято судом первой инстанции на основании того, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, не имеет официального места работы и официального источника дохода, не имеет регистрации на территории <адрес>, проживает на съемной квартире в <адрес>.

В связи с этим районный суд пришел к правильным выводам о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд не нашел оснований для избрания ФИО1 любой иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивировав принятое решение.

Районный суд убедился в наличии достаточных оснований подозревать ФИО1 в совершении преступления, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Суд при разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Необходимая медицинская помощь ему может быть оказана по месту содержания под стражей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

Вместе с тем постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, районный суд не учел, что поскольку ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок содержания его под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в резолютивную часть постановления следует внести соответствующее уточнение.

Кроме того, необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, исключив из нее противоречащее ст.14 УПК РФ указание на то, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, заменив его указанием на то, что ФИО1 подозревается в причастности к совершению умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что наличие у подозреваемого малолетних детей, его признательные показания подлежат учету в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку указанные сведения учитываются при назначении наказания, однако в настоящее время вопрос о виновности ФИО1 обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть на 01 месяц 27 суток;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, заменив его указанием о том, что ФИО1 подозревается в причастности к совершению умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что наличие у подозреваемого малолетних детей, его признательные показания подлежат учету в качестве смягчающих обстоятельств.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий