Приговор № 1-236/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-236/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре – Рузавиной Е.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска – Суворовой Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Шеремет В.Я., предоставившего ордер №20143 от 15.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-236/2019 в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО13 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО14 являлся лицом, которому назначено административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также подвергнутым данному наказанию.

Реализуя возникший умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками № регион, до того момента, как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут возле <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с другим автомобилем, после чего при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласился с предъявленным им обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии.

Государственный обвинитель Суворова Н.А. и защитник – адвокат Шеремет В.Я. также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону. Последний просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного производства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае, суд не находит оснований для отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время приговор исполнен, ФИО1 снят с учета в Филиале по г. Батайску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено, как не установлено и обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении срока наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, влияния наказания на исправление ФИО1, учитывая, что преступление ФИО1 было совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Суд, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя (л.д. 47-48), а именно: автомобиль марки ВАЗ «21099», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку на ответственное хранение собственнику автомобиля ФИО2 ФИО17, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: О.В. Орельская